Ухвала суду № 47291271, 22.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1508/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13.02.2014 р. №0000061500.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.02.2014 р. працівниками Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області була проведена камеральна перевірка КП КОР «Тетіївтепломережа» щодо своєчасності сплати платежів до бюджету з податку на додану вартість, терміном сплати 30.04.2013 р. За результатами перевірки був складений акт перевірки в якому зафіксовані порушення п. 203.2 ст. 203 ПК України, а саме платником несвоєчасно сплачено до бюджету податок на додану вартість.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 13.02.2014 р. № 0000061500, яким відповідно до приписів ст. 126 ПК України до позивача застосовано штрафні санкції за затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 3996,80 грн.

Позивач, вважаючи дане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 126.1 ст. 126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 по справі №810/1323/13-а встановлено, що за 2009, 2010, 2011, 2012 роки КП КОР «Тетіївтепломережа» подавались декларації з податку на додану вартість, в яких визначено суми податкового зобов'язання, яка позивачем була сплачена в повному обсязі у строки встановленні чинним законодавством, що свідчить про відсутність податкового боргу за вказані періоди.

Отже, вказаним судом рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено, що у КП КОР «Тетіївтепломережа» за 2009-2012 роки був відсутній податковий борг.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у 2013-2014 роках позивачем були подані податкові декларації з податку на додану вартість, зокрема: за січень 2013 року з визначеним грошовим зобов'язанням з ПДВ 3148 грн.; за лютий 2013 року з визначеним грошовим зобов'язанням з ПДВ 18647 грн.; за березень 2013 року з визначеним грошовим зобов'язанням з ПДВ 19984 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оплату зазначених податкових зобов'язань позивач здійснив наступними платіжними дорученнями: від 26.02.2013 №710 сплачено суму у розмірі 3148,00 грн., призначення платежу - сплата нарахованих сум ПДВ згідно декларації за січень 2013 року; від 27.03.2013 №775 сплачено суму у розмірі 18647,00 грн., призначення платежу - сплата нарахованих сум ПДВ згідно декларації за лютий 2013 року; від 30.04.2013 №854 сплачено суму у розмірі 19984,00 грн., призначення платежу - сплата нарахованих сум ПДВ згідно декларації за березень 2013 року.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що у позивача відсутній податковий борг по податку на додану вартість за період з січня 2013 року по квітень 2014 року.

При цьому, в Акті перевірки не вказано, за які податкові періоди підприємством допущені порушення термінів сплати податкових зобов'язань, та не указано на підставі якого документа підприємство зобов'язане сплатити суму, що зазначена в Акті перевірки, але не сплатило її.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки

В ході розгляду справи було встановлено, що у позивача був відсутній борг за березень 2013 року, а тому позивач не міг порушити граничні строки сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ за березень 2013 року.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

В силу частини першої статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.