Ухвала суду № 47244191, 23.07.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4300/15-к

1 - кс/490/3977/2015

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді: Скрипченко С.М.

за участю секретаря: Касюкової Ю.В.

прокурора: Максимишина О.Л.

слідчого: Білецького С.Ю.

захисника: Тимошина В.В.

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката Тимошина В.В. про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко Івана Івановича,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Дірко І.І. Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_2

21 липня 2015 року під час розгляду вищевказаного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом - Тимошиним В.В. було заявлено відвід слідчому судді Дірко І.І.

В судовому засіданні заявник Тимошин В.В. підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити. Свої доводи мотивує тим, що слідчим суддею Дірко І.І. 14.07.2015р. задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 17.07.2015р. колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області задоволено апеляційну скаргу захисника Тимошина В.В. та скасовано ухвалу слідчого судді Дірко І.І. Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, слідчий суддя Дірко І.І. виходив з того, що існує ризик того, що ОСОБА_2 може впливати на свідків, але, колегія суддів Апеляційного суду Миколаївської області, в своїй ухвалі зазначила, що, ступень такого ризику не є настільки істотним, щоб перешкоджати застосуванню до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. В своєму клопотанні слідчий посилається, що необхідністю відсторонення від посади є саме ризик, що ОСОБА_2 може впливати на свідків. У зв'язку з цим, заявник Тимошин В.В., вважає що, слідчий суддя Дірко І.І. є упередженим під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

В судовому засіданні жодних доказів в упередженості слідчого судді Дірко І.І. при розгляді клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_2 не встановлено, доводи заявника Тимошина В.В., які викладені в його заяві про відвід слідчого судді, не дають підстави вважати, що слідчий суддя буде необ'єктивним чи упередженим при розгляді клопотання слідчого.

За таких обставин заявлений відвід слідчому судді Дірко І.І. суд вважає необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Тимошина Володимира Володимировича про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко Івана Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко