Ухвала суду № 46763205, 15.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"15" липня 2014 р.Справа № 922/1983/14Керівнику Товариства

з обмеженою відповідальністю "Кримбутангаз"

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал-банк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбутангаз", смт. Високий про стягнення 33800451,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "РЕАЛ БАНК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМБУТАНГАЗ" загальну суму заборгованості за договором кредитної лінії № 721/09-2-08 від 13.05.2013 року у розмірі 33800451,19 грн.

Під час розгляду справи № 922/1983/14, яка знаходиться в провадженні судді господарського суду Харківської області Суслової В.В., виявлено факт невиконання відповідачем вимог господарського суду щодо надання суду письмових пояснень з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на їх підтвердження, а також інших документів витребуваних судом..

З моменту порушення провадження у справі представник відповідача не брав участі в жодному судовому засіданні, хоча повідомлений судом належним чином про час та місце судових засідань.

Зокрема, представником відповідача не виконано ухвали господарського суду Харківської області від 23.05.2014 року, 02.06.2014 року, 19.06.2014 року, якими зобов'язано відповідача надати:

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на травень 2014 року стосовно Відповідача;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- у разі незгоди з розрахунком позивача - відповідний власний контррозрахунок за формою наведеною вище.

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка Відповідача свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами, недобросовісне виконання своїх зобов'язань та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами.

Така поведінка спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) Відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбутангаз" має бути повідомлено про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного та юридичного забезпечення діяльності даного підприємства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбутангаз".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбутангаз" про вказані недоліки в юридичному забезпеченні діяльності підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Роз'яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбутангаз", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Суслова В.В.справа № 922/1983/14