Вирок № 46675792, 13.07.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.07.2015

Справа № 644/490/15-к

№/п 1-кп/644/210/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Черняка В. Г.,

суддів: Горчакової О. І., Бабенко Ю. П.,

секретаря судового засідання - Шестопалової В. О.,

за участю прокурора - Гриненко О. М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Короткової А. О.,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - адвоката Ляхова А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 1201420530003078 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки містаСекешфехервар Угорщини, одруженої, має двох малолітніх дітей, освіта професійно-технічна, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2014 року приблизно о 23.00 годині, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, нанесла ОСОБА_5 один удар кухонним ножем в тулуб, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 58/2252-с/14 від 02.01.2015, тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудей з проникненням у ліву плевральну порожнину на рівні 3-го ребра по середньо ключичній лінії, з наскрізним пораненням четвертого сегменту лівої легені та легеневого стовбура. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на сходовій клітині біля квартири АДРЕСА_3.

Обвинувачена ОСОБА_1, будучи допитаною в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину за пред'явленим обвинуваченням, за ч. 1 ст. 115 КК України, не визнала та показала, що ОСОБА_5 був її співмешканцем. 21.11.2014 року вона спиртні напої не вживала. Ввечері між ними виник конфлікт. Перебуваючи в кімнаті, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 поводився агресивно, штовхав її, хватав за волосся, бив руками по голові. Потім в конфлікт втрутилась бабуся померлого ОСОБА_6 Після чого, ОСОБА_1, пішла на кухню, а ОСОБА_5 вийшов з квартири та спустився на третій поверх. ОСОБА_1 спустилась за ним, там сварка продовжилась, він її хватав за волосся та вдарив. В конфлікт знову втрутилась бабуся, ОСОБА_1 пішла на кухню. Потім на кухню зайшов ОСОБА_5, ставши на проході між мийкою та плитою, таким чином, щоб вона не могла пройти. У нього в правій руці був кухонний молоток, при цьому він сказав, що вб'є її. ОСОБА_5 лівою рукою вдарив її та взяв за волосся. Молотком він її не бив. Обвинувачена злякалась, взяла в руку те, що було на столі, потім виявилось, що це був ніж, та нанесла йому удар в грудну клітину. ОСОБА_5 втік. Крові вона не бачила. ОСОБА_1, побігла за ним. ОСОБА_5 впав на сходовій клітині, вона намагалась його підняти та побачила кров. ОСОБА_1, почала кричати, прибігла її мати. Потім вона викликала швидку. В цей день спиртних напоїв не вживала.

Незважаючи на не визнання обвинуваченою ОСОБА_1. своєї вини за пред'явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України, її вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом безпосередньо в процесі судового розгляду, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_3, допитаною в ході судового розгляду, яка показала, що вона була проти відносин її сина з ОСОБА_1 Потім він сказав, що в них народився син. ОСОБА_5 розповідав, що в них погані стосунки, що вона погрожувала його вбити, якщо він її покине. Син казав, що він її боїться, також, розповідав, що влітку вона його поранила, а одного разу, коли він прокинувся, вона сиділа на ньому, в руках у неї був ніж, ОСОБА_1, йому погрожувала. ОСОБА_5 планував піти від неї. Заявлений по справі позов просить задовольнити в повному обсязі. Вважає ,що поведінка обвинуваченої після смерті сина, а саме виставлення нею в мережі Інтернет своїх фото з запрошенням до відповідних відносин свідчить про її реальне байдуже відношення до вчиненого нею, що привело до смерті ОСОБА_5

- Показаннями свідка ОСОБА_7, допитаної в ході судового розгляду, яка показала, що її квартира знаходиться на одній сходовій клітині з квартирою ОСОБА_5 Особливих скандалів до цієї події у сусідів не було. В нетверезому стані свідок бачила їх не часто. 21.11.2014 року після 23.00 години вона чула на сходах грохот та крики. Потім вона в якості понятої приймала участь в огляді квартири та трупа. Разом з нею понятим був ОСОБА_8. В квартирі кухонного молотка вона не бачила.

- Показаннями свідка ОСОБА_9, допитаної в ході судового розгляду, яка показала, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_3. 21.11.2014 року приблизно о 23.00 - 23.30 годині вона почула крики та прохання про допомогу. Про допомогу просив ОСОБА_5, просив викликати швидку. Двері свідок не відкривала, однак чула сварку між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Потім вона почула як щось впало, свідок хотіла відкрити двері, але не змогла. Свідок чула як ОСОБА_5 просив його не бити, а ОСОБА_1 сказала, що він помре тут під дверима і ніхто йому не допоможе. Свідок викликала швидку та міліцію. Поки міліція не приїхала, свідок з квартири не виходила. Раніше вони сварились коли вживали алкогольні напої, вони кричали, стукали у двері.

- Показаннями свідка ОСОБА_10, допитаної в ході судового розгляду, яка показала, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_3. Ввечері 21.11.2014 року вона знаходилась в кімнаті разом зі свідком ОСОБА_9 Біля 23.00 години вони почули крики, сварились ОСОБА_5 з ОСОБА_1. Свідок на мить відкрила двері та побачила, як ОСОБА_5 біг по сходах. Потім ОСОБА_5 впав біля дверей їх квартири, а ОСОБА_1 сказала, що він помре під цими дверима та ніхто йому не допоможе. Потім ОСОБА_1 почала кричати і прибігла її мати. Коли падав, ОСОБА_5 кричав, щоб ОСОБА_1 його не била та викликала швидку. Одного разу, приблизно в червні 2014 року вони також сварились, після цього ОСОБА_1 розповідала, що вона його порізала. ОСОБА_5 також це підтвердив та показав свідку поріз.

- Показаннями свідка ОСОБА_6, допитаної в ході судового розгляду, яка показала, що вона проживає в кімнаті квартири АДРЕСА_2, а в іншій кімнаті проживав її онук ОСОБА_5 та ОСОБА_1. В той день, 21.11.2014 року, ОСОБА_5 прийшов тверезий, а вдома почав пити пиво. Вони з ОСОБА_1 були в залі, свідок почула крик та пішла до них. В залі вона побачила, що ОСОБА_5 тримає ОСОБА_1 за волосся. Свідок зробила зауваження онуку, і той її відпустив та побіг до кімнати. За ним пішла ОСОБА_1. Свідок також пішла за ними. Там вони продовжували сваритись. В кімнаті ОСОБА_5 зняв с себе светр та сказав, що ОСОБА_1 його вкусила і в неї є ніж. Потім ОСОБА_5 вибіг на сходову клітину, а ОСОБА_1 побігла за ним. Свідок теж вийшла, щоб перешкодити їм сваритись. В процесі сварки її вдарили по обличчю, хто саме з них вона не знає. Від удару у неї виступила кров і вона пішла вмиватись. Пізніше до квартири прийшла ОСОБА_1 та сказала, що ОСОБА_5 потрібна «примочка». Пізніше свідок дізналась, що її онук мертвий. Також, свідок показала, що ніж, який вона побачила на підвіконні на кухні, він був в крові, вона вимила бо вона не знала, що ним вбили ОСОБА_5. Кухонний молоток вона дійсно на наступний день підняла за плитою, а де він потім подівся, свідок не знає. ОСОБА_5 з ОСОБА_1 спирті напої вживали часто, частіше всього пиво. Сварились теж часто.

- Показаннями свідка ОСОБА_11, допитаної в ході судового розгляду, яка показала, що вона є матір'ю обвинуваченої та мешкає в квартирі АДРЕСА_4. Її дочка зустрічались з ОСОБА_5 з початку жовтня 2013 року. За цей період ОСОБА_5 декілька разів бив ОСОБА_1. Обвинувачена декілька разів від нього уходила. Вночі 21.11.2014 року свідок почула як кричала ОСОБА_1, вона піднялась на другий поверх. Там, ОСОБА_1 сиділа на колінах та кричала, поряд лежав ОСОБА_5. Свідок викликала швидку.

- Показаннями свідка ОСОБА_12, допитаного в ході судового розгляду, який показав, що померлий ОСОБА_5 його двоюрідний брат. ОСОБА_5 скаржився, що ОСОБА_1 провокує його на сварки та погрожує. ОСОБА_5 розповідав, що вона погрожувала йому ножем, а одного разу навіть порізала його. ОСОБА_5 не хотів з нею жити та навіть шукав собі іншу квартиру.

- Показаннями свідка ОСОБА_13, допитаного в ході судового розгляду, який показав, що він знає ОСОБА_5 з семи років. ОСОБА_5 розповідав йому, що він боїться ОСОБА_1 та хоче з нею припинити відносини. Також, ОСОБА_5 розповідав свідку, що ОСОБА_1 його порізала ножем.

- Показаннями свідка ОСОБА_14, допитаної в ході судового розгляду, яка показала, що ОСОБА_1 вона знає зі школи. Свідком події, що сталася 21.11.2014 року, вона не була. 30.09.2014 року в неї в гостях були ОСОБА_5 з ОСОБА_1, там вони посварились та ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_1.

- Протоколом огляду місця події від 22.11.2014 року, згідно якого був проведений огляд квартири АДРЕСА_2.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2014 року, згідно якого було відтворено обставини подій. В ході проведення слідчого експерименту, який відбувався за участю, в тому числі і захисника, ОСОБА_1 пояснила, що коли вони були на кухні у ОСОБА_5 в руці був кухонний молоток. Він став замахуватись на неї молотком, а вона почала наносити йому удари руками. ОСОБА_1 забрала в нього молоток та кинула його за газову плиту. ОСОБА_5 бив її руками. В цей момент вона взяла кухонний ніж, направляючи лезо в сторону ОСОБА_5 Як вона його поранила, вона не зрозуміла.

- Висновком судово-медичної експертизи № 2252-С/14 від 19.12.2014 року, згідно якого експертизою трупа ОСОБА_5 встановлено колото-різане поранення грудей, проникаюче в ліву плевральну порожнину на рівні 3-го лівого ребра по середньоключичній лінії, з наскрізними пораненнями 4-го сегмента лівої легені та легеневого стовбура. В цілому рановий канал спрямований спереду назад, з права наліво та злегка зверху вниз, загальною довжиною 12 см. Колото-різане поранення спричинено дією гостроконечного, одностороннього, плоского типу клинка ножа, колючого-ріжучого предмета, з гострим лезом, обухом «П»-подібного поперечного перерізу, з помірно вираженими ребрами. Вказане колото-різане поранення є прижиттєвим, утворилось в строк - не більше 30 хвилин до настання смерті. Також, виявлені ушкодження, характерні для впливу зубів людини, на правому передпліччі. Крім того, виявлені чисельні мілкі садна на лобі, синець та садно на його фоні у зовнішнього краю правої надбрівної дуги, садно на правій задньо-боковій поверхні шиї, по садну в правій та лівій підключичній області, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які утворились в результаті дії тупих твердих предметів за механізмом тертя та удар-тертя, у строк - не більше 1 суток до настання смерті.

Причиною смерті ОСОБА_5 стало проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням лівої легені та легеневого стовбура, що призвело до розвитку гострої крововтрати.

В крові та сечі від трупа ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в кількості: в крові 2,47 ‰, в сечі 2,16 ‰.

- Висновком судово-медичної експертизи № 58/2252-с/14 від 02.01.2015 року, згідно якого в момент заподіяння колото-різаного поранення потерпілий, ймовірніше всього, був звернений передньою поверхнею тіла до нападника. Встановити його позу в цей момент за наявними судово-медичними даними не надається можливим. Враховуючи морфологічні особливості колото-різаного порання на тілі трупа ОСОБА_5, значну глибину ранового каналу, його напрям, а також пошкодження по ходу каналу щільної хрящової тканини (наскрізне пошкодження 3-го лівого ребра), спричинення даного поранення «в результаті самоспричинення (наштовхнувся на ніж)», а також за механізмом, вказаним ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту, практично виключається.

- Висновком судомо-медичної експертизи № 1315-Ц/14 від 12.12.2014 року, згідно якого групова належність крові від трупа ОСОБА_5, А (ІІ) з ізогемогглютинином анті-В. Згідно результаті дослідження, встановлено, що в його крові міститься супутній антиген Н. В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого 22.11.2014 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2, на лезі виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени А та Н. Отже, враховуючи результати досліджень, можна вважати, що дані сліди крові могли виникнути від любої людини з груповою приналежністю крові А (ІІ) з ізогемогглютинином анті-В, що містить супутній антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_5

- Висновком судово-медичної експертизи № 795-ИС/14від 06.01.2015 року, згідно якого на футболці, добровільно виданій ОСОБА_1, виявлена кров людини групи А з ізогемогглютинином анті-В, походження якої від ОСОБА_5, не виключається.

- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.01.2015 року, згідно якої речовими доказами по справі було визнано ніж, що знаходиться в картонній коробці, два ножа, що знаходяться в полімерному пакунку, волосся з голови та грудей трупа, що знаходяться в паперових пакунках.

- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.01.2015 року, згідно якої речовими доказами по справі було визнано шорти чорного кольору та футболка білого кольору у синю смужку.

- Висновком судово-медичної експертизи № 2525-С/14 від 28.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_1, виявлені наступні тілесні ушкодження: синці на голові, руках, ногах, забита рана на слизовій оболонці верхньої губи, садна на руках, ногах. Ці пошкодження утворились від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворились за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані протягом доби до огляду. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази надані суду сторонами кримінального провадження - доводи обвинуваченої ОСОБА_1 на невизнання вини по пред'явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України з тих підстав, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_5 вона не мала, бо, на її думку, вона захищалась від нападу останнього на неї, який виразився в тому, що ОСОБА_5 в процесі продовження сварки між ними на кухні квартири замахнувся на неї молотком для відбиття м'яса - суд оцінює критично.

Про характер взаємовідносин між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 свідчать показання допитаних судом свідків. Так, свідок ОСОБА_12, показав, що померлий ОСОБА_5 скаржився, що ОСОБА_1 провокує його на сварки та погрожує. ОСОБА_5 розповідав, що вона погрожувала йому ножем, а одного разу навіть порізала його. ОСОБА_5 не хотів з нею жити та навіть шукав собі іншу квартиру. Свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_5 розповідав йому, що він боїться ОСОБА_1 та хоче з нею припинити відносини. Також, ОСОБА_5 розповідав свідку, що ОСОБА_1 його порізала ножем. Свідок ОСОБА_6 також показала в суді, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 за час їх співмешкання в її квартирі часто виникали конфлікти, вони обоє часто вживали спиртні напої, сварились.

Потерпіла ОСОБА_3 в ході судового розгляду показала, що вона була проти відносин її сина з ОСОБА_1 ОСОБА_5 розповідав, що в них погані стосунки, що вона погрожувала його вбити, якщо він її покине. Син говорив, що він її боїться, також, розповідав, що влітку вона його поранила, а одного разу, коли він прокинувся, вона сиділа на ньому, в руках у неї був ніж, ОСОБА_1 йому погрожувала. ОСОБА_5 планував піти від неї.

Так, судом як із показань самої обвинуваченої, так і свідка ОСОБА_6, встановлено, що 21.11.2014 року ввечері між обвинуваченою і її співмешканцем ОСОБА_5 на ґрунті неприязливих стосунків в котрий раз виник конфлікт, сварка, які розпочались в квартирі, потім продовжились на сходовій площадці. В конфлікт, як в квартирі так і на сходах поверху, втручалась бабуся померлого ОСОБА_6 Свідок також показала, що в кімнаті ОСОБА_5 зняв с себе светр та сказав, що ОСОБА_1 його вкусила і в неї є ніж. Як показала в суді обвинувачена, коли на кухню зайшов ОСОБА_5, ставши на проході між мийкою та плитою, у нього в правій руці був кухонний молоток, при цьому він сказав, що вб'є її. ОСОБА_5 лівою рукою вдарив її та взяв за волосся, проте молотком він її не бив. Обвинувачена злякалась, взяла в руку те, що було на столі, потім виявилось, що це був ніж, та нанесла йому удар в грудну клітину, після чого ОСОБА_5 вибіг з квартири і почав звати на допомогу.

В ході проведення на досудовому розслідуванні слідчого експерименту, який відбувався за участю адвоката і зафіксований протоколом від 25.11.2014 року, згідно якого було відтворено обставини подій до смерті ОСОБА_5, ОСОБА_1 пояснювала, що коли вона повернулась після конфлікту, який відбувся на сходах під'їзду в квартиру, ОСОБА_5 стояв на кухні, в його руці був кухонний молоток. Він став замахуватись на неї молотком, а вона почала наносити йому удари руками. ОСОБА_1 забрала в нього молоток та кинула його за газову плиту. ОСОБА_5 бив її руками. В цей момент вона взяла кухонний ніж, направляючи лезо в сторону ОСОБА_5 Як вона його поранила, вона не зрозуміла.

За висновком судово-медичної експертизи № 58/2252-с/14 від 02.01.2015 року, згідно якого в момент заподіяння колото-різаного поранення потерпілий, ймовірніше всього, був звернений передньою поверхнею тіла до нападника, враховуючи морфологічні особливості колото-різаного порання на тілі трупа ОСОБА_5, значну глибину ранового каналу, його напрям, а також пошкодження по ходу каналу щільної хрящової тканини (наскрізне пошкодження 3-го лівого ребра), спричинення даного поранення «в результаті самоспричинення (наштовхнувся на ніж)», а також за механізмом, вказаним ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту, практично виключається.

Обставини подій безпосередньо на кухні в квартирі про які в ході проведення слідчого експерименту відтворення подій пояснювала ОСОБА_1, а саме в частині, що коли вони були на кухні у ОСОБА_5 в руці був кухонний молоток. Він став замахуватись на неї молотком, а вона почала наносити йому удари руками. ОСОБА_1 забрала в нього молоток та кинула його за газову плиту - фактично узгоджуються з іншими обставинами. Так, свідок ОСОБА_6 показала, що молоток для відбиття м'яса вона дійсно наступного дня знайшла на кухні за газовою плитою. В ході огляду місця події такий встановлений не був. Яким чином, цей молоток пізніше з'явився в квартирі матері обвинуваченої не встановлено, проте свідок ОСОБА_6 категорично заявила в суді, що вона його нікуди зі своєї квартири не відносила.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, встановлені безпосередньо, як в ході судового розгляду так і під час досудового розслідування, суд, оцінюючи співвідношення поведінки сторін конфлікту, приходить до висновку про відсутність в конкретній обстановці ознак обставин виникнення стану необхідної оборони за наявності якого б у обвинуваченої виникло право на необхідну оборону.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відтворення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Проте, таких обставин в поведінці сторін конфлікту в конкретному випадку суд не вбачає.

В ході тривалого конфлікту його сторони спричиняли одне одному незначні тілесні ушкодження, що не оспорюється і самою обвинуваченою, а також свідком ОСОБА_6 Наявність легких тілесних ушкоджень у вигляді подряпин, синців, саден як у ОСОБА_5 так і в ОСОБА_1 встановлено висновками судово-медичних експертиз. Більш того, враховуючи поведінку учасників конфлікту, інтенсивність і характер їх дій, наявність в руці померлого молотка для відбивання м'яса, за конкретних обставин, само по собі не створювало реальної загрози заподіяння шкоди обвинуваченій, наявність якої б викликала у останньої невідкладну необхідність в заподіянні шкоди померлому.

За оцінкою конкретних обставин, встановлених судом під час судового розгляду - в фактичних діях ОСОБА_1 ознак мотиву захисту від посягання з боку ОСОБА_5 судом не вбачається.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проживають в сусідніх квартирах показали, що 21.11.2014 року приблизно о 23.00 - 23.30 годині вони почули крики та прохання про допомогу. Про допомогу просив ОСОБА_5, просив викликати швидку, просив його не бити, а ОСОБА_1 сказала, що він «здохне» тут під дверима і ніхто йому не допоможе. Свідок ОСОБА_10 також показала, що коли вона на мить відкрила двері то побачила, як ОСОБА_5 біг по сходах. Потім ОСОБА_5 впав біля дверей її квартири, а ОСОБА_1 сказала, що він помре під цими дверима та ніхто йому не допоможе. Коли падав, ОСОБА_5 кричав, щоб ОСОБА_1 його не била та викликала швидку.

Такі обставини, послідуючої поведінки, як обвинуваченої ОСОБА_1 так і померлого ОСОБА_5, який після конфлікту на кухні вибіг з квартири і почав звати про допомогу і про які показали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом враховуються при оцінці характеру направленості умислу в діянні обвинуваченої.

Таким чином, оцінюючи в сукупності безпосередньо досліджені під час судового розгляду докази, враховуючи встановлені конкретні обставини за даною справою, а саме: характер взаємовідносин між обвинуваченою ОСОБА_1 і померлим ОСОБА_5 які передували події, конкретні обставини подій чергового конфлікту, який виник між ними 21.11.2014 року, враховуючи сутність обставин конфлікту безпосередньо в кухні квартири, які, на переконання суду, не свідчать про наявність у обвинуваченої стану необхідного захисту, предмет злочину яким є ніж, направленість удару ним в життєво важливі органи, характер і глибина ранового каналу спричиненого ним, враховуючи характер поведінки обвинуваченої безпосередньо після спричинення нею удару ножем ОСОБА_5 - суд приходить до висновку про умисний характер направленості дій обвинуваченої ОСОБА_1 на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5

Доводи сторони захисту на виправдання ОСОБА_1 за обвинуваченням по ч.1 ст. 115 КК України з тих підстав, що кримінальне провадження № 1201420530003078 хоча і внесено в реєстр повідомлень про злочини 22.11.2014 року, проте без зазначення конкретного часу внесення відомостей до реєстру і це, на думку захисника, свідчить про недопустимість доказів зібраних в ході досудового слідства по даній справі, як і за відсутністю накладення арешту в установленому порядку на тимчасово вилучені в ході огляду місця події речі, предмети не давало підстави визнавати їх речовими доказами, а отже допустимими доказами - суд оцінює критично. В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням будь-яких скарг на порушення процесуального порядку здійснення слідчих дій за внесеним в реєстр досудового розслідування кримінальним правопорушенням від його учасників не надходило. Докази надані суду стороною обвинувачення зібрані в рамках кримінального провадження відомості стосовно якого були 22.11.2014 року внесені до реєстру, безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду і підстав визнання їх недопустимими з підстав порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України під час збирання їх на досудовому слідстві судом не вбачається.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_1 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає доведеною.

Разом з тим, суд керуючись принципом, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, за оцінкою сукупності досліджених по справі доказів, приходить до висновку про безпідставність інкримінування в вину обвинуваченої ОСОБА_1 скоєння нею злочину в стані алкогольного сп'яніння. Так, ОСОБА_1 в ході судового розгляду не визнала факту скоєння нею протиправного діяння будучи в стані алкогольного сп'яніння. Жоден із допитаних в судовому засіданні свідків по даній справі достовірно не показав щодо знаходження 21.11.2014 року обвинуваченої в стані алкогольного сп'яніння. Не містить таких висновків і судово-медична експертиза, яка проводилась відносно ОСОБА_1 Стороною обвинувачення не надано суду будь-яких належних і допустимих доказів в підтвердження факту знаходження обвинуваченої в момент вчинення інкримінованого їй діяння в стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин, наявності сумнівів щодо стану сп'яніння обвинуваченої в момент скоєння інкримінованого їй діяння, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 посилання слідства на скоєння нею злочину в стані алкогольного сп'яніння, як безпідставно інкриміноване.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей. За висновком судово-психіатричної експертизи № 1140 від 09.12.2014 року, в період часу до якого відноситься правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, вона знаходилась поза будь-якого часового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 в даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, судом на підставі ст. 66 КК України визнається - наявність у неї двох малолітніх дітей.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховуючи, обставину, яка пом'якшує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом відноситься до особливо тяжких, умисну форму вини і наслідки які настали від її протиправного діяння, данні про особу обвинуваченої, вважає, що виправлення ОСОБА_1, можливе в умовах призначення їй покарання у вигляді реального позбавленні волі на строк в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, однак з урахуванням визнаної судом пом'як шуючої покарання обставини ближче до мінімальної межі визначеного законом покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, заявлений в сумі 14716,08 гривень, суд вважає підлягає задоволенню, оскільки дана сума підтверджується наданими суду доказами та визнається обвинуваченою. При вирішенні цивільного позову потерпілої про відшкодування моральної шкоди, заявленого в сумі 950000 гривень, суд враховуючи об'єм та характер перенесених потерпілою моральних страждань, з урахуванням характеру змін в життєвих відносинах потерпілої, що відбулись внаслідок смерті сина, доведених суду в обґрунтування розміру грошової компенсації моральної шкоди - суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, майнового стану обвинуваченої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей вважає, що позов в частині компенсації моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 300000 гривен.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня фактично затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14716,08 гривень (чотирнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 08 копійок), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 300000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір за цивільним позовом в сумі 3147,16 гривень.

Речові докази - ніж, що знаходиться в картонній коробці, два ножа, що знаходяться в полімерному пакунку, волосся з голови та грудей трупа, що знаходяться в паперових пакунках, шорти чорного кольору та футболка білого кольору у синю смужку, які знаходяться в камері схову речових доказів Орджонікідзевського РВ ХМУУМВС України в Харківській області, після набрання вироком суду законної сили - знищити. Диск з відеозаписом слідчого експерименту від 25.11.2014 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.

Судді: Бабенко Ю. П.

Горчакова О. І.