Ухвала суду № 46377247, 11.12.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/12730/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічно позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та обєднання з первісним позовом суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

ОСОБА_2 звертається до з декількома позовними вимогами, а саме: розірвання шлюбу; встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу у період з 03.06.97 року по 27.04.07 року; визнання автомобіля НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя; визнання права власності на вищевказаний автомобіль та поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя. Проте, кожна позовна вимога не оплачена судовим збором.

Окрім того, до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 додає заяву про забезпечення позову, яку також не оплачує судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: