Рішення № 46349799, 01.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.15р. Справа № 904/5695/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс",

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 414 005,95 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 17.10.2014 року, представник;

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 17.10.2014 року, представник;

ОСОБА_4, наказ № 1 від 15.05.2014 року, директор;

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 55 від 01.01.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 22.09.2014 року просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 414 005,95 грн. з яких: 347 757,62 грн. - основний борг, 25751,95 грн. - пеня, 4 887,18 грн. - 3% річних, 35 609,20 грн. - інфляційні втрати. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що протягом вересня жовтня 2013 року ним на підставі укладеного з відповідачем договору підряду № ПР/БМЕС-13999/НЮ від 30.07.2013 року (далі Договір підряду) були виконані роботи з улаштування гіпсокартонних перегородок та гіпсокартонного оздоблення стін в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 лютого, буд. 3а, на загальну суму 608 613,62 грн., з яких:

260 867,54 грн. - за актом № 1 від 30.09.2013 року виконаних робіт за вересень 2013 року форми КБ-2в та відповідно до довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (а.с. 25 38 том 1);

345 359,40 грн. за актом виконаних робіт від 31.10.2013 року за жовтень 2013 року форми КБ-2в та відповідно до довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (а.с. 41 59 том 1);

2 386,68 грн. за актом від 31.10.2013 року за жовтень 2013року форми КБ-2в та відповідно до довідки про вартість виконаних робіт (а.с. 66 71 том 1).

Відповідно до пункту 3.1. договору підряду оплата виконаних робіт проводиться замовником за рахунок власних коштів протягом 45-ти банківських днів з моменту підписання акту про виконані роботи форми КБ-2в за довідкою КБ-3.

За підрахунком позивача, з урахуванням часткової оплати виконаних робіт у сумі 260856,00 грн. (а.с. 136 том 1), загальна заборгованість відповідача складає 347 757,62 грн., строк оплати яких на його думку настав, у звязку з чим на заборгованість у сумі 347746,08 грн. ним за період з 14.01.2014 року по 03.07.2014 року нараховані до стягнення з відповідача: пеня у сумі 25 751,95 грн., 3% річних у сумі 4 887,18 грн., інфляційні втрати у сумі 35 609,20 грн.

У відзиві на позов № 147/19 від 01.09.2014 року відповідач проти позову заперечує, стверджуючи про те, що пунктом 3.1. договору підряду вартість робіт та матеріалів визначена у загальній сумі 960 132,25 грн., у той час як актами форми КБ-2в за вересень і жовтень 2013 року підтверджується виконання робіт лише частково на суму 608 613,62 грн., що за умовами того ж пункту договору свідчить про відсутність підстав для оплати, яка, на його думку, має бути здійснена лише після виконання робіт на всю cуму за договором підряду.

Крім того, відповідач стверджує, що частина робіт, яка передбачена договором підряду, була виконана його власними силами. На порушення пункту 4.2. договору підряду позивач після виконання робіт не передав відповідачеві всю документацію та креслення, акти на скриті роботи, у тому числі загальний журнал робіт та спеціальні журнали.

Заперечуючи проти позову, відповідач звертає увагу суду на те, що наявні у нього примірники актів форми КБ-2в за вересень - жовтень 2013 року та надані суду не містять посилань на дату їх складання. Тому відповідач заперечує проти їх підписання саме 31.10.2013 року та вважає здійснений позивачем розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат необґрунтованим (а.с. 101 104 том 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертам поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні обсяги виконаних будівельних робіт та їх вартість на обєкті: вокзал (найменування будівництва та її адреса: будівництво вокзала на станції Рокувата Придніпровської залізниці (гіпсокартонні перегородки і гіпсокартонне оздоблення в інтерєрах), м. Кривий Ріг, вул. 23 лютого, 3а) даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт форми КБ-2в: за вересень 2013 року на суму 260867,54 грн., за жовтень 2013 року на суму 345359,40 грн., за жовтень 2013 року на суму 2386,68 грн. відповідно до договору підряду № ПР/БМЕС-13999/НЮ від 30.07.22013 року, укладеного між Державним підприємством «Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс»?

Який фактичний обсяг виконаних будівельних робіт та їх вартість на вказаному обєкті із тих, які зазначені в актах виконаних робіт форми КБ-2в: за вересень 2013 року на суму 260867,54 грн., за жовтень 2013 року на суму 345359,40 грн., за жовтень 2013 року на суму 2386,68 грн. відповідно до вказаного договору підряду?

2. На яку суму підтверджується документально вказана у заяві про зменшення позовних вимог від 22.09.2014 року заборгованість Державного підприємства «Придніпровська залізниця» за договором підряду № ПР/БМЕС-13999/НЮ від 30.07.22013 року, укладеним між Державним підприємством «Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс», у сумі 347 757,62 грн., а також сума пені 25751,95 грн, 3% річних 4887,18 грн. та інфляційних втрат 35609,20 грн. відповідно до розрахунку від 22.09.2014 року?

10.06.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком судової експертизи № 3381/3382-14 від 22.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року поновлено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 01.07.2015 року.

У судовому засіданні 01.07.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (далі - Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (далі - Підрядник, Позивач) був укладений договір № ПР/БМЕС-13999/НЮ (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору підрядник зобов'язується на свій ризик згідно проектно-кошторисній документації виконати роботи з улаштування гіпсокартонних перегородок та гіпсокартонного оздоблення стін в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 лютого, буд. 3а та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Обсяг, характер, вартість робіт та використаних матеріалів, передбачених у пункті 1.1. даного договору, визначається динамічною договірною ціною (додаток № 1) до договору, яка узгоджується сторонами і є невід'ємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (пункт 2.1. договору).

Згідно з пунктом 3.1. вартість усіх за даним договором робіт, матеріалів, що використовується підрядником, визначається у сумі 960 132,25 грн., у тому числі ПДВ 20%. Оплата виконаних робіт проводиться замовником за рахунок власних коштів протягом 45-ти банківських днів з моменту підписання акту про виконані роботи форми КБ-2в за довідкою КБ-3.

За умовами пункту 4.1. договору передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником проводиться після виконання підрядником всього обсягу робіт, передбаченого пунктом 2.1. даного договору та оформляється актом про виконані роботи форми КБ-2в та довідкою КБ-3, підписаними сторонами.

Договір набуває законної сили з моменту підписання і діє до 31.12.2013 року, в частині розрахунків - до повного виконання (пункт 19.1. договору).

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи, що підтверджується наступними актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в:

№ 1 від 30.09.2013 року на суму 260 867,54 грн.;

№ 2 від 30.10.2013 року на суму 345 359,40 грн.;

№ 3 від 31.10.2013 року на суму 2 386,68 грн.

Усього - 608 613,62 грн. (а.с. 25 - 35, 42 - 59, 66 - 71 том 1).

За платіжним дорученням № 1221а_9004 від 30.09.2013 року відповідач перерахував відповідно до договору підряду 260 856,00 грн., які віднесені позивачем на часткову оплату виконаних ним робіт за актом № 1 від 30.09.2013 року на суму 260 867,54 грн. (а.с. 40 том 1).

Остаточного розрахунку за виконані позивачем роботи відповідач не здійснив.

Залишок грошових коштів до сплати складає 347 757,62 грн. (608 613,62 - 260 856,00 = 347 757,62), з яких:

11,54 грн. (260 867,54 - 260 856,00 = 11,54) - за актом № 1 від 30.09.2013 року;

345 359,40 грн. - за актом № 2 від 30.10.2013 року;

2 386,68 грн. - за актом № 3 від 31.10.2013 року на суму, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до пункту 3.1. договору остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи здійснюється відповідачем протягом 45-ти банківських днів з моменту підписання акту про виконані роботи форми КБ-2в.

Враховуючи дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт, остаточний розрахунок мав бути здійснений відповідачем за актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в:

№ 1 від 30.09.2013 року на суму 11,54 грн. - до 03.12.2013 року;

№ 2 від 31.10.2013 року на суму 345 359,40 грн. - до 03.01.2014 року;

№ 3 від 31.10.2013 року на суму 2 386,68 грн. - до 03.01.2014 року.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у сумі 347 757,62 грн. відповідачем суду не надано.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 12.1. договору за порушення термінів виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожний день прострочення, а за прострочення 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від зазначеної вартості.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлена позивачем до стягнення з відповідача пеня розрахована за період з 14.01.2014 року по 03.07.2014 року у загальній сумі 25 751,95 грн. (а.с. 141 том 1).

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних розраховані за період з 14.01.2014 року по 03.07.2014 року у загальній сумі 4 887,18 грн. (а.с. 142 том 1), а інфляційні втрати за цей же період (лютий - червень 2014 року) - у загальній сумі 4 887,18 грн. (а.с. 142 том 1).

За висновком комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 3381/3382-14 від 22.05.2015 року вартість фактично виконаних робіт відповідає вартості робіт, зазначених в актах форми КБ-2в за вересень 2013 року на суму 260 867,54 грн., за жовтень 2013 року на суму 345359,40 грн., за жовтень 2013 року на суму 2 386,68 грн., відповідно до договору № ПР/БМЕС-13999/НЮ від 30.07.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем та становить 608 613,62 грн.

За даними бухгалтерського обліку ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс" та Криворізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП "Придніпровська залізниця" документально підтверджується заборгованість Криворізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП "Придніпровська залізниця" перед ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс" за виконані роботи за договором № ПР/БМЕС-13999/НЮ від 30.07.2013 року на суму 347 757,62 грн. з урахуванням ПДВ.

Стосовно розрахунку штрафних санкцій експертом встановлено, що сума пені складає 25 753,12 грн., 3% річних - 4 887,66 грн. та інфляційні втрати - 35 610,38 грн. Зазначені суми більші ніж суми розраховані позивачем.

За таких обставин, з урахуванням меж позовних вимог, передбачених статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 414 005,95 грн., з яких: 347 757,62 грн. - основний борг, 25 751,95 грн. - пеня, 4 887,18 грн. - 3% річних, 35 609,20 грн. - інфляційні втрати.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" рівень мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня визначено у сумі 1 218,00 гривень.

З урахуванням ціни позову у сумі 414 005,95 грн. після зменшення позивачем розміру позовних вимог, судовий збір повинен складати 8 280,12 грн. (414 005,95 х 2% = 8 280,12 грн.).

Під час звернення до суду позивач сплатив за платіжним дорученням № 63 від 30.07.2014 року судовий збір у загальній сумі 8 433,91 грн. (а.с. 12 том 1).

Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 153,79 грн. (8 433,91 - 8 280,12 грн. = 153,79 грн.).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 153,79 грн., надмірно сплачений відповідно до платіжного доручення № 63 від 30.07.2014 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 8 280,12 грн. та витрати за проведення судової експертизи у сумі 26 302,20 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 108, ідентифікаційний код 01073828) в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, буд. 5А, ідентифікаційний код 33325017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 58, кімн. 435/1, ідентифікаційний код 38676920) основного борг у сумі 347 757,62 грн., пеню у сумі 25 751,95 грн., 3% річних у сумі 4 887,18 грн., інфляційні втрати сумі 35 609,20 грн., судовий збір у сумі 8 280,12 грн., судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 26 302,20 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 58, кімн. 435/1, ідентифікаційний код 38676920) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 153,79 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 8 433,91 грн. відповідно до платіжного доручення № 63 від 30.07.2014 року, про що винести ухвалу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.07.2015 року.

Суддя ОСОБА_6