Ухвала суду № 46305441, 22.12.2014, Василівський районний суд Запорізької області

Справа №311/4590/14-к

Провадження №1кс/311/592/2014

22.12.2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., при секретареві Кудіновій В.І, за участю прокурора Гіди І.С., підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Анисименка І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання слідчого СВ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Василівського району ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 24 травня 2000 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, 23 лютого 2001 року звільнено від покарання умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік і 1 місяць, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена; 09 квітня 2003 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена; 14 травня 2004 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.1, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяці позбавлення волі, звільнено від покарання 08.09.2006 року, умовно достроково з не відбутим строком 10 місяців 18 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена; 26 квітня 2007 року Енергодарським міським судом Запорізької області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 6 місяці позбавлення волі. Звільнений 19.07.2010 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 25 днів, судимість в установленому порядку не знята та не погашена; 03 лютого 2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 УК України приєднано покарання за вироком Енергодарського МС Запорізької області від 26 квітня 2007 та остаточно визначено 3 роки позбавлення волі, звільнено 16 липня 2013 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 6 місяців 25 днів, судимість в установленому порядку не знята та не погашена; 26 серпня 2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області, за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена; 11 грудня 2014 року Жовтневим районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок в законну силу не вступив,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Василівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні наступних злочинів:

Приблизно о 1200 годині 15 серпня 2014 року в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Архідея» ПП «ОСОБА_4М.», по вул. Ентузіастів б.20, де з вітрини таємно, повторно викрав столовий набір «Діоген Веста» з 24 приборів, матеріал: сталь, що складався з столових ложок: 6 шт., виделки: 6 шт., чайних ложок 6 шт., столових ножів: 6 шт., вартість якого згідно висновку експерта №2141 від 11 грудня 2014 року складає 427 гривень, запальничку сувенір у вигляді «Мушкету», вартість якого згідно висновку експерта №2141 від 11 грудня

2014 року, складає 178 гривень, 38 копійок, які належать ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 605 гривні 38 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, приблизно о 1655 годині 14 вересня 2014 року в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Електропроммаркет» ПП «ОСОБА_5В.», по вул. Нижня б.60-А, де з прилавку таємно, викрав мобільний телефон «Нокіа Аша» 302, що належить ОСОБА_6В, вартість якого згідно висновку експерта № 2139 від 03 грудня 2014 року складає 496 гривень 08 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 496 гривень 08 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і пояснив при яких обставинах він скоїв дані злочини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4, допитом свідка ОСОБА_7 та предявленнями особи для впізнання за фотознімками.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на свободі продовжуватиме злочинну діяльність.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі та перебуває в СІЗО №10, м. Запоріжжя.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080190001743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, судимість в установленому порядку не знята і не погашена, не працює, на обліку як безробітний не перебуває. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення, тобто продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів підозрюваним ОСОБА_1, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним, віку, даних про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у

клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляд утримання під вартою строком до 60 днів.

Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави суд, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8, його особу, зокрема, що він не працює, його матеріальний стан, приходить до висновку про визначення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн.

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Василівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2015 року.

Визначити розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за викликом прокурора, суду; не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобовязань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик