Ухвала суду № 46169846, 16.05.2014, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/810/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

16 травня 2014 року смт. Новотроїцьке

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області - Соляник Н.І., при секретарі - Овсянніковій Т.М., з участю начальника СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області: ОСОБА_1, прокурора: - ОСОБА_2, підозрюваного: - ОСОБА_3, адвоката-захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання начальника слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, майора міліції ОСОБА_1, погодженого із старшим прокурором Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_2 від 16.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за фактом завдання умисних тяжких тілесних ушкоджень, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року заступник СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, майор міліції ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із старшим прокурором Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_2 від 16.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи своє клопотання тим, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12014230220000421, 15.05.2014 року близько 13:00 год. громадянин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння неподалік приміщення кафе ОСОБА_5, розташованого в с.Володимиро-Іллінка по вул. Комарова Новотроїцького району Херсонської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем в черевну область громадянину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцю с.Володимиро-Іллінка Новотроїцького району Херсонської області, внаслідок вищезазначеного удару потерпілий зазнав тілесних ушкоджень, у вигляді проникаючого колото різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника та кровотечею, які відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, за критерієм небезпеки для життя. У вчиненні даного кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України підозрюється ОСОБА_3, який 15.05.2014 року біля 19 годин 40 хвилин був затриманий.

16.05.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою, у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, в результаті якого потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від пяти до восьми років позбавлення волі.

Начальник Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотання підтримала, обґрунтовуючи його доказами: витягом з кримінального провадження (а.с. 3); протоколом затримання підозрюваного (а.с. 5-9); протоколом допиту підозрюваного (а.с. 10-11); висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 12); протоколом допиту свідків (а.с. 15-19), протоколом допиту потерпілого (а.с. 29-30), повідомленням про підозру (а.с. 24-28), довідкою про стан поранення потерпілого (а.с. 4) наполягає на його задоволенні, оскільки підозрюваний може ухилятися від органів слідства та суду, впливати на свідків і потерпілого вчинити інше кримінальне правопорушення, так як проживає в іншому районі, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 21-23).

Прокурор Мананкова Т.О. клопотання слідчого підтримала і зазначила, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків і потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавить слідство можливості закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення і пояснив, що він в кафе зі своїми знайомими Володимиром та Романом розпивали спиртні напої. За їх столом компанія постійно змінювалася, і коли до них підсів громадянин ОСОБА_6 то він помітив, що в нього зникли сувенірні кайданчики. Коли він попросив останнього повернути йому його річ, то між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в результаті якої він наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область живота. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою. Заставу внести в нього не має можливості, просить обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу тримання під вартою заперечив, вважає що та обставина, що його підзахисний проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_5, не дає підстави вважати, що він не буде прибувати за першою вимогою слідчого та суду. Тому просить, у задоволенні клопотання відмовити, та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має постійного місця роботи, та проживає в іншому районі, впливати на свідків та потерпілого, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як дане кримінальне правопорушення він вчинив в стані алкогольного спяніння, а згідно характеризуючих даних, у підозрюваного існує схильність до вживання спиртних напоїв.

Але, відповідно до ст. 182, 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, обираючи підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у сумі 50000 гривень, оскільки вважає що дана сума в повній мірі гарантує виконання підозрюваним обовязків покладених на нього чинним законодавством.

Відповідно до норм чинного законодавства право на свободу та особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Відповідно до ст. 29 ч. 2 Конституції України та ст. 5 пункту 1 підпункту с Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід тримання під вартою, так як підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, негативно характеризується дільничним та за місцем проживання, який зазначає, що підозрюваний являється неврівноваженою особою, раніше був засуджений та має погашену судимість, тому зі сторони підозрюваного ОСОБА_3 може мати факт спроби уникнення від органів слідства та суду, впливу на свідків та потерпілого, а також продовження вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками. А застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 50000 гривень, зможе забезпечити виконання належної поведінки процесуальних обовязків підозрюваним і приводить слідчого суддю до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу повязаного із позбавленням особи свободи, що полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ, а у разі внесення застави в сумі 50000 гривень, звільненні особи з під варти.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи (а.с. 1-30), враховуючи думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які просили обрати йому запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та є підстави для його задоволення.

На підставі викладеного ст. 176, 177, 178 КПК України та керуючись ст. 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою та помістити його в Миколаївський СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України, у разі внесення застави в розмірі 50000 (пятдесяти тисяч гривень) на рахунок (отримувач ТУДСА в Херсонській області код ЄДРПОУ 26283946 р/р 37316005000522 ГУДКСУ у Херсонській області) звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

Покласти на підозрюваного зазначені обовязки:

1) прибувати до кабінету начальника СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, майора міліції ОСОБА_1 за його вимогою;

2) не відлучатися за межі Каховського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) уникнути від спілкування з потерпілим та свідками;

5) не відвідувати громадські місця (бари, кафе та інші розважальні заклади) в нічний час (з 22-00 години ночі до 06-00 години ранку) де значне скупчення людей.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що він, після внесення застави зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 50000 гривень в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст.121 ч.1 КК України і зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави у розмірі 50000 гривень в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 19 годин 40 хвилин 15.05.2014 року.

Строк дії ухвали триває 60 днів з дня затримання підозрюваного.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: (підпис)