Рішення № 45979198, 09.06.2015, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення
09.06.2015
Номер справи
911/1115/15
Номер документу
45979198
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа № 911/1115/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна Фірма Україна", Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка

до Держаного підприємства "Центр капітального будівництва", м. Ірпінь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства "Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної фіскальної служби України, м. Київ

про стягнення 1350815,14 грн.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна Фірма Україна"(надалі позивач) заявлено позов до Держаного підприємства "Центр капітального будівництва" Міністерства доходів і зборів України" (надалі відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення 1350815,14 грн. з яких: 930682,63 грн. основного боргу; 203108,92 грн. пені; 22359,06 грн. 3 % річних; 194664,53 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного субпідряду від 18.10.2013 р. № 181013 у частині здійснення оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.04.2015 р.

21.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить стягнути з відповідача 1485162,06 грн., з яких: 916525,34 грн. боргу, 246557,09 грн. пені, 24629,11 грн. 3% річних та 297450,52 грн. інфляційних втрат.

22.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано документи на вимогу ухвали суду від 20.03.2015р..

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 13.05.2015 р.

12.05.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник третьої особи подав письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2015 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 03.06.2015р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну фіскальну службу України, повторно зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2015 р.

02.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої, позивач просить стягнути з відповідача 1698210, 27 грн., з яких: 916525,34 грн. боргу, 246557,09 грн. пені, 27793,01 грн. 3% річних та 507334,83 грн. інфляційних втрат. Крім того, представник позивача подав клопотання про заміну сторони.

03.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2015 р. замінено ДП «Центр капітального будівництва» Міністерства доходів і зборів України на його правонаступника ДП«Центр капітального будівництва» та відкладено розгляд справи на 09.06.2015 р.

Присутній у судовому засіданні представник Державної фіскальної служби України подав письмові пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд

встановив:

18 жовтня 2013 року між Держаним підприємством "Центр капітального будівництва" Міністерства доходів і зборів України, правонаступником якого є відповідач, (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна Фірма Україна" (субпідрядник), було укладено договір будівельного субпідряду №181013 на виконання будівельних робіт (надалі договір), відповідно до п. 1.1. якого за цим договором субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з реконструкції 1-го та частини 2-го пускового комплексів об'єкту незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу Державного підприємства «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України» та медико-реабілітаційного центру по вул. Смоленській, 10 у Солом'янському районі м. Києва» у відповідності до проектної та кошторисної документації та затвердженим показникам, передати в установлений цим договором строки закінчені роботи та здати об'єкт в експлуатацію.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна останнього згідно з протоколом погодження договірної ціни та договірною ціною становить 24015643,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 4002607,17 грн.

Згідно з п. 4.1. договору, генпідрядник оплачує фактично виконані роботи, з урахуванням усунення недоліків за рахунок субпідрядника, на підставі належним чином оформлених актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які надаються генпідряднику у передбачені цим договором строки.

Оплата всіх робіт, виконаних субпідрядником за договором буде здійснюватися генпідрядником протягом 5 банківських днів з моменту отримання грошових коштів від Уповноваженого замовника для оплати вартості виконаних робіт на підставі підписаних сторонами відповідних актів виконаних робіт за договором (п. 4.3. договору).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 29.09.2009 р. № 580, банківський день - робочий день, протягом якого банк здійснює банківські операції

Судом встановлено, що Уповноваженим замовника, станом на дату виконання позивачем робіт за вказаними нижче актами приймання виконаних будівельних робіт у квітні та травні 2014 року, перераховано на рахунок відповідача 18806834,22 грн., з яких на суму 2823072,90 грн., станом на 30.06.2014 р., відповідачеві третій особі послуги не були надані, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями третьої особи-1 та письмовими поясненнями ДП «Інженерно-Технічний центр Міністерства охорони здоров'я України» від 12.05.2015 р.

Відповідно до п. 17. 1. договору, строком договору є час протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до умов цього договору. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2014 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем були виконані обумовлені договором роботи про що представниками сторін складено, підписано та скріплено відтисками печаток юридичних осіб акти приймання виконаних будівельних робіт серед яких: №19 від 30.04.2014 р. на суму 202287,95 грн., №1 від 30.05.2014 р. на суму 24342,01 грн., №2 від 30.05.2014 р. на суму 102621,60 грн., №3 від 30.05.2014 р. на суму 195489,94 грн., №4 від 30.05.2014 р. на суму 215570,87 грн., №5 від 30.05.2014 р. на суму 10233,59 грн., №6 від 30.05.2014 р. на суму 8198,40 грн., №7 від 30.05.2014 р. на суму 29932,32 грн. та №8 від 30.05.2014 р. на суму 112005,95 грн., загалом на суму 930680,63 грн.

З п. 4.3. договору вбачається, що відповідач мав здійснити остаточний розрахунок з позивачем за виконанні останнім роботи у квітні та травні 2014 року протягом 5 банківських днів з моменту отримання грошових коштів від Уповноваженого замовника, тобто за виконанні роботи у квітні до 13.05.2014 р. (з урахуванням того факту, що 1-4, 9-11 травня неробочі дні), а за виконанні роботи у травні до 06.06.2014 р.

У свою чергу, як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання у частині оплати вартості виконаних позивачем робіт за договором не виконав у повному обсязі, у зв'язку з чим, у відповідача станом на дату судового засідання рахується заборгованість перед позивачем за договором у розмірі 916525,34 грн.

Станом на дату судового засідання відповідачем належних та допустимих доказів сплати боргу у розмірі 916525,34 грн. до суду не подано.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати коштів за виконані позивачем роботи на суму 916525,34 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними та допустимими доказами доведено факт наявності у відповідача заборгованості перед ТОВ "Будівельно-проектна Фірма Україна" на суму 916525,34 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ"Будівельно-проектна Фірма Україна" про стягнення з ДП "Центр капітального будівництва" 916525,34 грн., з підстав викладених у позовній заяві, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

До тверджень відповідача, як на підставу для відмову у задоволенні позовних вимог, щодо того, що позивачем не було своєчасно виконано роботи в обумовлені договором субпідряду строки, у зв'язку з чим у останнього рахується заборгованість по пені перед відповідачем на суму 4563858,00 грн., суд ставиться критично, оскільки прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасного виконання робіт за договором субпідряду не звільняє відповідача від обов'язку оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо того, що останньому Уповноважений замовника не перераховував кошти, а тому, строк оплати вартості виконаних робіт не настав, оскільки вказані твердження спростовуються оборотно-сальдовими відомостями ДП «Інженерно-Технічний центр Міністерства охорони здоров'я України» та письмовими поясненнями останнього від 12.05.2015 р.

Крім основного боргу, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 246557,09 грн. пені, 27793,01 грн. 3% річних та 507334,83 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем невірно визначено строк прострочення оплати вартості виконаних робіт у квітні 2014 року, оскільки з урахуванням умов п. 4.3. договору субпідряду, прострочення оплати вартості виконаних робіт у квітні 2014 року виникне з 13.05.2014 р. (з урахуванням того факту, що 1-4, 9-11 травня неробочі дні), а прострочення оплати вартості виконаних робіт у травня 2014 року виникне з 06.06.2014 р.

Здійснивши перерахунок 3% річних по заборгованості за виконані роботи, за період з 13.05.2014 р. по 01.06.2015р. (кінцева дата періоду вказана у розрахунку позивача), з урахуванням часткової сплати боргу відповідачем 26.05.2015р., суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 27793,01 грн. задовольняє у частині стягнення 27161,54 грн., оскільки аналогічний розрахунок виконано позивачем арифметично невірно.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат по заборгованості за виконані роботи, за період з 13.05.2014 р. по 30.04.2015р. (кінцева дата періоду вказана у розрахунку позивача), з урахуванням часткової сплати боргу відповідачем 26.05.2015 р., суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 507334,83 грн. задовольняє у частині стягнення 503981,76 грн., оскільки аналогічний розрахунок виконано позивачем арифметично невірно.

Згідно з частиною першою ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 14.4 договору за необґрунтовані порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт) генпідрядник сплачує на користь субпідрядника пеню у розмірі 0,1 % вартості неоплаченої суми коштів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період нарахування пені.

Відповідно до частини шостої ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з вищезазначеного, ст. 232 ГК України обмежено період протягом якого можна нараховувати пеню у випадку прострочення грошового зобов'язання, який становить шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається з умов договору будівельного субпідряду, сторонами не було погоджено питання щодо продовження строку нарахування пені, відповідно, шестимісячний строк протягом якого позивач має право на нарахування пені за несплату вартості виконаних робіт у квітні є період з 13.05.2014 р. по 13.11.2014р., а за несплату вартості виконаних робіт у травні - з 06.06.2014 р. по 06.12.2014 р.

З огляду на все вищевказане, позивачем неправомірно нараховано пеню за період з 06.05.2014 р. по 20.04.2015 р., оскільки ст. 232 ГК України чітко визначено, що пеню можна нараховувати протягом шести місяців від дня прострочення виконання грошового зобов'язання.

Здійснивши перерахунок пені по заборгованості за виконані роботи, за період з 13.05.2014 р. по 13.11.2014р. (за несплату вартості виконаних робіт у квітні), з урахуванням часткової сплати боргу відповідачем 26.05.2015 р., та за період з 06.06.2014 р. по 06.12.2014 р. (за несплату вартості виконаних робіт у травні), суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені розмірі 246557,09 грн. задовольняє у частині стягнення 108538,65 грн., оскільки аналогічний розрахунок виконано позивачем арифметично невірно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 916525,34 грн. основного боргу, 108538,65 грн. пені, 27161,54 грн. 3 % річних та 503981,76 грн. інфляційних втрат, загалом 1556207,29 грн.

Судові витрати, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Держаного підприємства "Центр капітального будівництва" (08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Північна, буд. 45-А; код ЄДРПО України 32626020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна Фірма Україна" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Волошкова, буд. 42/2, оф. 1; код ЄДРПО України 33776341) - 916525 (дев'ятсот шістнадцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) гривень 34 коп. основного боргу, 503981 (п'ятсот три тисячі дев'ятсот вісімдесят одну) гривню 76 коп. інфляційних втрат, 108538 (сто вісім тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 65 коп. пені, 27161 (двадцять сім тисяч сто шістдесят одну) гривню 54 коп. 3% річних та 31124 (тридцять одну тисячу сто двадцять чотири) гривні 15 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.06.2015 року.

Суддя А.В. Лопатін

Часті запитання

Який тип судового документу № 45979198 ?

Документ № 45979198 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 45979198 ?

Дата ухвалення - 09.06.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 45979198 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 45979198 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 45979198, Господарський суд Київської області

Судове рішення № 45979198, Господарський суд Київської області було прийнято 09.06.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 45979198 відноситься до справи № 911/1115/15

Це рішення відноситься до справи № 911/1115/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 45979194
Наступний документ : 45979206