Постанова № 45850608, 12.06.2015, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/503/15-п

п/с 3/174/73/2015

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2015 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Вільногірського відділення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Лошарівка Нікопольського району Дніпропетровської області, мешкає м. Дніпропетровськ Бабушкінського району, вул. Весніна, 16, керівника ПАТ «Укрнафта», ІНН - НОМЕР_1

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8 серії ХМ № 069433 від 08 травня 2015 року, при перевірці публічного акціонерного товариства «Укрнафта», 00135390 м. Київ, Шевченківський р-н провулок Несторівський, буд. 3-5, встановлено порушення по несвоєчасній сплаті керівником ПАТ «Укрнафта»- ОСОБА_1, податкового зобовязання по екологічному податку згідно звітної податкової декларації за IV квартал 2014 року в сумі 13,47 грн. із затримкою на 1 день. Згідно акту перевірки від 10.04.2015 року 8/155/00135390 термін сплати повинен бути 19.02.2015 року, фактично сплачено 20.02.2015 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 п. 250.2. ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями та вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дане правопорушення вчинено у м. Вільногірську, так як відповідно до письмового повідомлення Верхньодніпровської ОДПІ (а.с.14), дане підприємство взято на облік у Вільногірському відділенні Верхньодніпровської ОДПІ, як платник окремих видів податків та сплачує екологічний податок. На території м. Вільногірська ПАТ «Укрнафта» має обєкт АЗС, яку експлуатує за адресою м. Вільногірськ, вул. Промислова, 16.

Будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився , однак надав суду письмові пояснення.

З яких вбачається, що він з даними протоколу не згоден, зроблені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а саме висновки про неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень за перерахування належних до сплати податків та зборів при складані протоколу, конкретизували не вірно. Податкове зобовязання в розмірі 13,47 грн. потрібно було виконати не пізніше 19.02.2015 року. ПАТ «Укрнафта» подано податкову декларацію 02.02.2015 р. Зобовязання щодо сплати екологічного податку за 4 квартал 2014 р. ПАТ «Укрнафта» виконано 19.02.2015 р., що підтверджується копією платіжного доручення по сплаті екологічного податку № 9603 від 19.02.2015 року у сумі 13,47 грн.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Статтею252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд виходячи з даної вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені відповідно в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2015 року не знайшли своє підтвердження, а провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадських порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України встановлено платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання зазначеній ним податковій декларацій, стоку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації.

ПАТ «Укрнафта» є платником екологічного податку, податкову декларацію з екологічного податку за IV квартал 2014 року їм потрібно було подати не пізніше 09.02.2015 року (граничний строк). Відповідно податкове зобовязання по сплаті екологічного податку в розмірі 13,47 грн. потрібно було виконати не пізніше 19.02.2015 року.

Відповідно до письмових матеріалів справи, податкову декларацію ПАТ «Укрнафта» було подано 02.02.2015 року(а.с.27-28). Зобовязання щодо сплати екологічного податку у сумі 13,47 грн. за IV квартал 2014 року ПАТ «Укрнафта» виконано 19.02.2015 року, що підтверджується копією платіжного дорученням по сплаті екологічного податку № 9603 від 19.02.2015 року (а.с.29). За таких обставин, ПАТ «Укрнафта», в особі керівника ОСОБА_1 не вважається таким, що несвоєчасно сплатило екологічний податок за IV квартал 2014 року, адже податкове зобовязання виконано у строк, передбачений законом.

Окрім того в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-як докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, будучи керівником ПАТ «Укрнафта» зобовязаний був і не подав або несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) та відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка здійснює фінансово-звітну діяльність даного підприємства .

Враховуючи вищевикладене, склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Окрім того відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а на момент розгляду справи 12.06.2015 року, строки накладення адміністративного стягнення пройшли.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст.283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.М. Данилюк