Ухвала суду № 45836167, 17.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-7359/14

760/24525/14-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

представника позивача Муравйова О.О.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач звернулася із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що, на її думку, суд безпідставно відмовляє в конституційному праві користуватися юридичної допомогою, не надає час, потрібний для підготовки справи, не предоставляє копії ухвал, які виносяться судом.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, послався на те, що мотиви, за якими заявлено відвід головуючому по справі є необґрунтованими.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені виключні підстави для відводу судді, проте обставини, зазначені заявником щодо підстав відводу головуючого не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2014 року в судовому засіданні судом роз`яснювалися процесуальні права сторонам, в тому числі і право користуватися юридичною допомогою. Проте, з того часу відповідачем за вільної можливості звернутися за допомогою до фахівця в галузі права, цим не скористався. Навпаки, поведінка відповідача в судовому засіданні свідчить про зловживання своїми правами і направлена на затягування розгляду справи.

Щодо доводів про те, що відповідачу не видаються копії ухвал по справі, то судом направлялася відповідача ухвала про відкриття провадження по справі. В іншій частині, відповідачем не подавалися заяви про ознайомлення із матеріалами справи. Відтак в цій частині заява також є необґрунтованою.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з суворим дотриманням прав осіб, які беруть участь у справі, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процессу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть уасть у справі, зобов`язані добросовісно здіцснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк