Вирок № 45700729, 20.08.2010, Кремінський районний суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.08.2010 Дело № 1-234/10 Производство № 1-234/10

Кременской районный суд Луганской области в составе председательствующего:

судьи Акулова Е.Н

при секретаре: Дегтяренко Т.В

при участии прокурора: Скворцовой А.Ю

защитника(ов):

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Кременная дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г. Сосновка Львовской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, холостого, ранее не судимого в силу ст 89 УК Украины, прож.

пос. Житловка Кременского района ул. Кооперативная 27, по ч 2,3 ст 185 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2010 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1В, имея преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, через трубу вентиляционного отверстия в окне проник в цех на территории Кременского завода строительных материалов ЛОАО «Агрострой» по ул. Шахтная 1 г. Кременная в Луганской области, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно: комплект фрез, состоящий из трех фрез диаметром 170 мм и трех фрез диаметром 250 мм, общей стоимостью 1200 грн. После чего с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_1В потерпевшему ОСОБА_2В причинен материальный ущерб, согласно заключению эксперта №66 от 31.05.2010 года на общую сумму 1200 грн.

03 июля 2010 года, в 23 часа, ОСОБА_1В, пришел в дом к своему отцу по адресу пер. Нахимова 24 г. Кременная Луганской области. Увидев спящего отца, у него внезапно возник преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно. Он из прихожей комнаты тайно похитил мобильный телефон «NOKIA-6288», IMEI 354558019677656, с картой памяти «MicroSD» с объемом памяти 256 Mb стоимостью 1246 гривен, и SIM-карту оператора МТС стоимостью 17 гривен 50 копеек, на счету которой находилось 180 грн., принадлежащие ОСОБА_1В, чем причинил материальный ущерб, согласно заключению эксперта №74 от 16.07.2010 года на общую сумму 1443 гривны 50 копеек. С похищенным ОСОБА_1В с места преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по первому эпизоду признал частично а по второму полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно совершил кражи металла и мобильного телефона при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении однако двери и двигатель не похищал. Указывал об этом и в явке с повинной и говорил следователю на досудебном следствии. Заявленные потерпевшими гражданские иски признает частично в объеме похищенного ним имущества.

Вина подсудимого по эпизоду кражи имущества ОСОБА_2В подтверждается:

показаниями потерпевшей ОСОБА_3Н, пояснившей, что узнала о хищении

от арендатора ОСОБА_2 Заявляет иск на сумму 1200 грн;

протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 24.05.2010 года (л.д58);

протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2010 года, в ходе которого обнаружены следы пальцев рук (л.д 6-11), которые согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 50 от 10.06.2010 г принадлежат подсудимому ОСОБА_1В (лд 88-94);

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_2В (лд 28,159) из которых установлено, что он является частным предпринимателем, занимается деревообработкой, работает один. Для изготовления столярных изделий он согласно договора аренды от 30.03.2006 года арендует помещение цеха №1, расположенного в здании общего цеха принадлежащего заводу строительных материалов расположенного по адресу ул. Шахтная, 1 г. Кременная. В понедельник он пришел в цех примерно в 8 часов 30 минут, сторожа уже не было, он открыл замок ключом и прошел в цех, пройдя по цеху он обнаружил, что дверь во второй цех открыта. Он прошел во второй цех, где обнаружил у оконного проема расположенного между цехом №2 и №3 на полу 2 фреза, в третьем цеху возле окна он обнаружил одну створку двери изготовленную им, вторая створка отсутствовала, так же в раме окна отсутствовало стекло. Затем он зашел в мастерскую, где обнаружил, что на стенде для фрез отсутствовало 6 штук фрез (набор для изготовления дверных и оконных блоков), три диаметром 170 мм, три диаметром 250 мм. Кроме фрез и створки двери так же были похищены обрезки труб и уголки. Данные трубы и уголки материальной ценности для него не представляют, так как были выброшены из-за ненадобности;

заключением товароведческой экспертизы № 66 от 31.05.2010 г. в части стоимости похищенных подсудимым фрез, - 1200 грн (лд 75-79);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с

участием подсудимого (л.д 82-85) из которого явствует, что способ проникновения в цех через трубу вентиляционного отверстия в окне исключает возможность похищения подсудимым громоздких предметов- створки двери и электродвигателя.

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_1В:

протоколом явки с повинной ОСОБА_1В от 08.07.2010 года( л.д140);

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего и гражданского истца

ОСОБА_1В (Л.д127) из которых установлено, что у него есть сын ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Последние два месяца они с сыном практически не общаются, так как поссорились и он дома не проживает. Иногда он приходит поздно домой, поест и уходит. У него есть ключи от дома. 03 июля 2010 года сына дома не было. Примерно в 21 час он поговорил по своему мобильному телефону «NOKIA-6288» и положил его сверху на шкаф в прихожей комнате, а сам пошел в зальную комнату. В комнате он лег на кровать и смотрел телевизор. Через некоторое время он уснул. 04 июля 2010 года он проснулся около 7 часов и пошел к шкафу, чтобы взять телефон и позвонить по нему, но телефона нигде не было. Затем он вызвал работников милиции и сообщил им свои подозрения, что телефон мог похитить сын.

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4М (лд131) из которых усматривается, что он работает частным предпринимателем на центральном рынке г. Рубежное, покупает и продает б/у мобильные телефоны. 04.07.2010 года около

10 часов к нему подошел знакомый ОСОБА_1 и предложил купить у него

мобильный телефон «NOKIA-6288», корпус черного цвета, слайдер. В телефоне находилась карта памяти «MicroSD» с объемом памяти 256 Mb. Телефон был без повреждений. SIM-карта в телефоне отсутствовала. Виктор утверждал, что телефон принадлежит ему. Он отдал ему 250 грн. за телефон и ОСОБА_1 ушел;

заключением товароведческой экспертизы № 74 от 16.07.2010 г., согласно которой общая стоимость, похищенного у ОСОБА_1, имущества составила 1443,50 грн(л.д 145-147);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 15.07.2010 года, в ходе которого последний показал обстоятельства и способ похищения телефона (л.д. 142-144).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1В по всем двум эпизодам преступной деятельности.

Действия его, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение по первому эпизоду правильно квалифицированы по ст 185ч 3 УК Украины. Из объема похищенного имущества по данному эпизоду следует исключить одну створку двустворчатой двери, изготовленной из сосны, стоимостью 360 грн.,- имущество принадлежащее ОСОБА_2, и электродвигатель мощностью 3,5 кВт, стоимостью 1200 грн, имущество принадлежащее Кременскому заводу строительных материалов ЛОАО «Агрострой», поскольку органами досудебного следствия не добыто убедительных, достоверных и достаточных доказательств причастности ОСОБА_1В к похищению указанного имущества. Подсудимый в судебном заседании категорически отрицал похищение указанного имущества, аналогичные стабильные показания давал на досудебном следствии, указывал на это и в явке с повинной (лд58). Кроме того, как установлено судом, сам способ проникновения в цех через трубу вентиляционного отверстия в окне исключает возможность похищения подсудимым громоздких предметов- створки двери и электродвигателя. Поэтому следует исключить указанное имущество из объема обвинения.

По второму эпизоду его действия так же правильно квалифицированы, как кража чужого имущества, совершенная повторно, по ст 185 ч 2 УК Украины.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого. суд относит, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающих,- судом не установлено.

При избрании меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений против собственности, по корыстным мотивам, последствия, которые не являются тяжкими, личность подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы и от отбытия наказания его освободить с испытанием, с возложением обязанностей уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства и работы.

Гражданский иск по возмещению материального вреда ОСОБА_2 сумме 1560 грн, ОСОБА_1 по возмещению материального вреда в сумме 1500 грн, частично обоснованы (лд 160,162) и подлежат частичному удовлетворению в сумме прямого действительного ущерба, причиненного преступлением, а именно ОСОБА_2В -1200 грн, ОСОБА_1В 1443,5 грн.

Гражданский иск Кременского завода строительных материалов ЛОАО «Агрострой» в сумме 1200 грн подлежит оставлению без рассмотрения с учетом недоказанности причастности подсудимого к похищению имущества общества.

Судебные издержки за проведение трассологической экспертизы (лд42-45), не являющейся доказательством по настоящему делу, взысканию не подлежат.

Вещественных доказательств- нет.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание:

по ст.185 ч 2 УК Украины- 3 (три) года лишения свободы;

по ст.185 ч 3 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы;

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить 4 (четыре) года лишения свободы.

В силу ст.75,76 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытанием, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1, идентификационного номера

не имеет, в пользу ОСОБА_2, в чет возмещения материального вреда

1200 грн; в пользу ОСОБА_1, в чет возмещения материального

вреда,- 1443,5 грн.

Взыскать с ОСОБА_1, идентификационного номера

не имеет, - 563 грн 40 коп судебных издержек в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области р/счет 312522722101167,

МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги 15-10702.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней.

Судья: Е.Н. Акулов