Ухвала суду № 45635971, 01.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №2-2046/09 01.10.2014

Провадження №22-ц/784/2834/14

У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року у справі за позовом акціонерного банку «Факторіал-Банк» в особі відділення № 41, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «СЕБ БАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Біметстрой», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року задоволено позов акціонерного банку «Факторіал-Банк» в особі відділення № 41, правонаступником якого є ПАТ «СЕБ БАНК». Стягнуто солідарно з ТОВ «Біметстрой», ОСОБА_1 597 129 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором, розподілено судові витрати.

22 вересня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 21 серпня 2014 року, подав апеляційну скаргу на рішення та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 про існування оскаржуваного рішення дізнався випадково від свого представника після спливу строку на апеляційне оскарження та на те, що у 2009 році ОСОБА_1 був виведений із складу співзасновників ТОВ «Біметстрой».

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 12 травня 2009 року та давав пояснення по суті спору, визнавав позов (а.с.35а). Інший його представник ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 26 квітня 2012 року (а.с.53), знайомився з матеріалами справи, отримував копію оскаржуваного рішення ще 26 квітня 2012 року (а.с.52, 54).

Сам же відповідач ОСОБА_1 заяву про поновлення строку не подавав і на зазначені обставини не посилався.

За змістом ст. 27 ЦПК України у поєднанні з ч. 1 ст. 292 та ч. 1 ст. 294 ЦПК України новий представник відповідача, який не брав участь у справі, не має самостійного права (як представник) на поновлення строку на оскарження по справі, у якій він участі не брав.

Отже заява представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження викладена за змістом зі слів відповідача, а підписана представником, не відповідає чинному процесуальному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, а підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними.

Крім того, апеляційна скарга не в повному розмірі оплачена судовим збором. Так, згідно з підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги у вказаній справі складає 1827 грн. (ціна позову 597 129 грн. 58 коп.), а представником відповідача сплачено лише 243 грн. 60 коп. Недоплачений судовий збір складає 1583 грн. 40 коп..

Тому, відповідно до частин 2 і 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строків для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, відповідач ОСОБА_1 має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності підстав для поновлення такого строку та наданням доказів на їх підтвердження.

Якщо в зазначений тридцятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Водночас, у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, представнику відповідача або самому відповідачу необхідно доплатити 1583 (тисячу пятсот вісімдесят три) грн. 58 (пятдесят вісім) коп. судового збору за апеляційну скаргу.

Оригінал платіжного документу на підтвердження оплати судового збору разом із заявою про поновлення строку подається в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом АТ «Факторіал-Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675

При невиконанні даної ухвали тільки в частині оплати судового збору, після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4