Ухвала суду № 45500396, 23.06.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4697/15-ц

Провадження № 4-с/234/10/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника ВДВС КМУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року до Краматорського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання виконавче провадження призупинити.

Із скарги вбачається, що 15 жовтня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно занятої ділянки, розташованої в місті Краматорськ, вул. 20 років Жовтня на території Центрального ринку ТОВ «Колгоспний ринок» та знести самовільно побудовані споруди, а саме: сарай - складу «Б» площею 23,6 кв.м, сарай - складу «В» площею 8 кв.м, будівлі магазину «Г» - площею 121,0 кв.м; торгового кіоску «Д» - площею 8,2 кв. м; торгового кіоску «Е» - площею 8,9 кв. м; блоку торгових кіосків «Ж» - площею 95,6 кв. м; торгового кіоску «З» - площею 29.3 кв. м; торгового кіоску «И» - площею 17,4 кв. м. Судове рішення набрало законної сили 28 січня 2015 року. Заява про примусове виконання подана 25 лютого 2015 року. 27 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, (згідно вимоги № 4 - 24- 4730). 04 квітня 2015 року ОСОБА_3, отримав поштою два листа від державної виконавчої служби з постановами від 16.03.2015 року про накладення штрафу у розмірі 170.00 грн., від 25.03.2015 року у розмірі 340.00 грн. Заявник вважає зазначені постанови винесені державним виконавцем Гринько С.О., незаконні з наступних підстав. Неналежним чином повідомив ОСОБА_3, про відкриття виконавчого провадження чим грубо порушив вимоги частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Не перевірив виконавчий документ, які передбачені в статті 18 вимоги до виконавчого докумена цього Закона (повне найменування (для юридичних осіб) або (ім'я, прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувач). Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «КОЛГОСПНИЙ РИНОК» не значиться.

В дійсності, ОСОБА_3 є легітимним власником об'єктів нерухомості, розташованих на Центральному ринку за адресою вул. 20 років Жовтня, 8А у м. Краматрорську. а саме: будівля магазину «А-Іа» площею 173,6 кв. м; сарая - складу «Б», сарая - складу «В», будівлі магазину «Г» - площею 121,0 кв.м; торгового кіоску «Д» -площею 8.2 кв. м; торгового кіоску «Е» - площею 8,9 кв. м; блоку торгових кіосків «Ж» -площею 95.6 кв. м; торгового кіоску «З» - площею 29.3 кв. м; торгового кіоску «И» -площею 17,4 кв. м. Право власності на вказані об'єкти набуто на законних підставах: на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12.03.2008 року №1536 та право власності зареєстровано у Краматорському міському бюро технічної інвентаризації 28.11.2008 за №1085-Н/ОСОБА_4 вищевказаний договір купівлі-продажу недійсним визнано не було до теперішнього часу. Рішення суду першої інстанції стверджує, що «при таких обставинах самовільно збудовані ОСОБА_3 на земельній ділянці, що належить ТОВ « Колгоспний ринок », але в дійсності позивач ні яких об'єктів нерухомості не будував, а придбав готові будівлі у ПП « Солов'їний гай » 12.03.2008 року.

Вважає, що обидві судові інстанції навіть і не намагалися уважно вивчити документи по справі - в дійсності сторона по справі - відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Колхозний ринок» , а не ТОВ «Колгоспний ринок», як написано в оскарженому рішенню та ухвалі. Просить суд визнати дії державного виконавця , яки виявилися у винесенні постанов про накладення штрафу неправомірними та зобовязати виконавче провадження призупинити.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1підтримав скаргу в частині визнання дії державного виконавця неправомірними. В частині зобовязання виконавче провадження призупинити від вимог відмовився.

Представник ВДВС ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу не визнав та заперечував проти її задоволення посилаючись на те, що державним виконавцем по виконавчому листу листа № 2- 234/2674/14 від 15.10.2014 року Краматорського міського суду відкрито виконавче провадження та винесено постанову про накладення штрафу 16.03.2015 року та 23.03.2015 року за невиконання рішення суду. Постанову про відкриття виконавчого провадження заявнику надіслано заказним листом з повідомленням, про що підтверджує супровідний лист та реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції. В постанові про відкриття провадження та в постановах про накладання штрафу вказано стягував ТОВ «Колхозний ринок».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця від 27.02.2015 року про відкриття провадження по виконавчому листу № 2-234/2647/14 від 27.02.2015 року Краматорського міського суду відкрито виконавче провадження по справі усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки розташованої за адресою: м.Краматорськ, вул..20 років Жовтня, стягував ТОВ «КОЛХОЗНИЙ РИНОК». (а.с. 25).

Згідно копії постанови від 16.03.2015 року та 23.03.2015 року державний виконавець винес постанову про накладення штрафу, де вказано стягував ТОВ «КОЛХОЗНИЙ РИНОК».(а.с.7).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вказано ТОВ «КОЛХОЗНИЙ РИНОК».(а.с.5).

Згідно журналу реєстрації вихідних документів Краматорського міського управління юстиції, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_3 02.03.2015 року. (а.с.28).

Суд дійшов висновку, що на теперішній час державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції винесені постанови від 16.03.2015 року та 23.03.2015 року про накладення штрафу є законними та обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам ст. ст.11, 89 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у всіх постановах державного виконавця вірно вказано стягувач ТОВ « КОЛХОЗНИЙ РИНОК» у звязку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвала ухвалена в нарадчій кімнаті і надруковано в одному екземплярі.

Суддя: