Ухвала суду № 45446145, 07.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц-774/5685/13 Головуючий у першій інстанції: Чулінін Д.Г.

Категорія: 25 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення страхового відшкодування і заявленими самостійними вимогами третьої особи - Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року, у якій виправлено описку ухвалою того ж суду від 13.02.2013 року, заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про перегляд заочного рішення у даній справі від 26.05.2011 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду та направлення справи до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст ч. 3 ст. 231, ст. 207 ЦПК України, колегія дійшла висновку про порушення місцевим судом, при постановленні ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, вимог діючого цивільного процесуального закону, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді