Постанова № 45199408, 05.06.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року 15 год. 20 хв. Справа № 320/10802/14-а ЗП/808/8/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Прапорщика стаціонарного посту №4 роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3

2. УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області,

3. ФОП ОСОБА_4,

третя особа, на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5

про: визнання акту незаконним та повернення транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Прапорщика міліції ОСОБА_3 (взвод з обслуговування стаціонарного посту №4 роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області, № Нагрудного значка 0274; 2. УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області; 3. ФОП ОСОБА_4 за участі третьої особи ОСОБА_5, в якій просить суд:

- скасувати постанови ДВС України, та зняти з розшуку автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1;

- визнати акт від 09.10.2014 таким що складений неправомірно, без дотримання вимог діючого законодавства та скасувати його;

- зобовязати ФОП ОСОБА_4 повернути транспортний засіб ОСОБА_1;

- звільнити його від сплати витрат повязаних з переміщенням та вимушеною стоянкою автомобіля на спеціальному майданчику.

Сторони та третя особа у судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Від відповідача 1 через канцелярію до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує. Пояснив суду, що згідно системи відео фіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж», що затверджено Наказом МВС України від 23.11.2012 №1080 дск т/з ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 знаходився в активному розшукі. 09.10.2014 на 410 км а/д Харків - Сімферополь Алушта Ялта затримання т/з відбулося правомірно, відповідно до вимог діючого законодавства. Просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав викладених у позовній заяві.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2014 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21099, рік випуску 1993 року, державний номер НОМЕР_1, № кузова ХТА210990Р1377980, зареєстрований Севастопольським МРЕВ ДАІ з 15.06.2007 на ОСОБА_6, НОМЕР_2, виданий Нахимівським РВ УМВС України в м. Севастополі 15.05.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який 31.07.2009 надав довіреність ОСОБА_7 право представляти його інтереси повязані з експлуатацією та відчудженням цього автомобіля та надав право виконувати всі юридично значущі дії повязані з цією довіреністю.

20.06.2012 ОСОБА_7 надав довіреність ОСОБА_1 право представляти інтереси власника даного ТЗ, розпоряджатися даним ТЗ та надав йому право виконувати всі юридично значущі дії повязані з цією довіреністю.

11.02.2013 ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно передає ОСОБА_5 ОСОБА_8 Паспорт на вказаний Транспортний Засіб, чим надав йому право, керуючись ст. 126 КУпАП, легально використовувати транспортний засіб.

09.10.2014 на 417 км а/д Харьків - Сімферополь ОСОБА_5, який знаходився за кермом автомобіля марки ВАЗ 21099, рік випуску - 1993, державний номер НОМЕР_1, був зупинений 1 ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області пр-ком міліції ОСОБА_9, та в присутності свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 склав Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, в якому вказав причину затримання ... в зв'язку з ДВС м. Севастополя код ( 4 ). Де вказано, що «відповідно до ст 265-2 КУпАП здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу». При цьому не роз'яснивши ОСОБА_5 його Конституційні права та норми ст. 268 КУпАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», чого свідком був ОСОБА_10.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45399332 від 17.10.2014 Виданий Приватним нотаріусом ОСОБА_11, 72300, Запорізька обл., м. Мелітополь, пр-т. 50 річчя Перемоги 18/1, по параметрам розшуку, щодо боржника ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на предмет обтяження: Номер державної реєстрації СН8691АС вказано, що за вказаними параметрами запиту в державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня.

Таким чином, суд знаходить дії працівника міліції ОСОБА_3 при огляді та тимчасовому затриманні автомобіля НОМЕР_4 правомірними.

Постанови ВДВС Нахимівського РУЮ м. Севастополя №14124128 від 14.02.2012 та №2898710 від 22.04.2013 підлягають скасуванню, а транспортний засіб поверненню власнику.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати постанову ВДВС Нахимівського РУЮ м. Севастополя №14124128 від 14.02.2012.

3. Скасувати постанову ВДВС Нахимівського РУЮ м. Севастополя №2898710 від 22.04.2013.

4. Зобовязати ФОП ОСОБА_4 повернути транспортний засіб марки ВАЗ 21099, рік випуску 1993 року, державний номер НОМЕР_1, № кузова ХТА210990Р1377980, зареєстрований Севастопольським МРЕВ ДАІ з 15.06.2007 на ОСОБА_6 ОСОБА_1.

5. Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат повязаних з переміщенням та вимушеною стоянкою автомобіля на спеціальному майданчику.

6. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

7. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький