Ухвала суду № 44795462, 08.06.2015, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/517/15-а

№ провадження 2-а/453/28/15

УХВАЛА

08.06.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Плечій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.04.2015 року звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльність відповідача Сколівської міської ради Львівської області щодо розгляду його заяви з приводу відновлення доступу до підстрішного приміщення у житловому будинку у м. Сколе Львівської області по вул. Чайківського, 3 неправомірною; зобовязати відповідача Сколівську міську раду Львівської області розглянути на пленарному засіданні сесії подану ним заяву від 27.02.2015 року з приводу відновлення доступу до підстрішного приміщення у житловому будинку у м. Сколе Львівської області по вул. Чайківського, 3 у встановлені законом строки та порядку, а за результатами розгляду прийняти належне рішення.

У судовому засіданні належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву в порядку ст. 27 КАС України про відвід головуючому у справі судді Микитину В.Я.. Заяву мотивує тим, що головуючий суддя Микитин В.Я. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, а також було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 15-1 КАС України. На підтвердження наведених обставин посилається на те, що суддя Микитин В.Я. приймав участь у вирішенні іншої справи у порядку цивільного судочинства, де сторонами були ті ж особи, що беруть участь у даній справі і рішення у такій справі було ухвалене 24.04.2015 року не у користь його довірителя, а, відтак, суддя «визначився» у стосунках між сторонами та «зайняв позицію однієї сторони». Ще посилається на те, що чомусь усі справи автоматизована система документообігу суду при наявності двох суддів розподіляла лише судді Микитину В.Я., що, на його думку, є порушенням. Тому вважає, що суддя Микитин В.Я. буде упереджено продовжувати проводити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; у разі наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, які зявилися у судове засідання, суд, приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, представником позивача не подано належних доказів на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді Микитина В.Я. у результаті розгляду даної справи чи порушення порядку визначення цього судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України, а ті обставини, на які він посилається (участь судді в іншій справі у порядку цивільного судочинства, де брали участь ті ж особи, що і беруть участь у даній справі; визначення судді у стосунках між сторонами і зайняття позиції однієї сторони, тощо), є надуманими і не мають нічого спільного із підставами для зявлення відводу, визначеного ст. ст. 27-29 КАС України.

Як вбачається з копії рішення суду, ухваленого 24.04.2015 року під головуванням судді Микитина В.Я. у справі № 453/1691/14-ц. (№ провадження 2/453/52/15 р.), у такій справі брав участь лише позивач ОСОБА_1, натомість решту учасників процесу інші (зокрема ОСОБА_3 відповідач, а Сколівська міська рада Львівської області третя особа на стороні відповідача), як і інший предмет спору, що жодним чином не ототожнюється із предметом спору у даній справі. Зокрема у згаданій вище цивільній справі йшла мова про усунення перешкод у користуванні прибудинковою земельною ділянкою шляхом знесення самочинної прибудови, а у даній адміністративній справі предметом спору є бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо не розгляду заяви про відновлення доступу до підстрішного приміщення.

З огляду на вказане вище заява про відвід судді Микитина В.Я. з підстав, що наведені представником позивача у поданій ним заяві, а саме щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, щодо інших наведених обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а також щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 30-31, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Микитину Володимиру Ярославовичу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин