Рішення № 44219019, 14.05.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/1172/15

359/2567/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_2, треті особи: відділення №6 реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 13 травня 2014 року згідно з копією нотаріально посвідченої довіреності, яку ОСОБА_2 видала ОСОБА_3 з правом представництва її інтересів, в тому числі в органах Державтоінспекції, а також в будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності з усіх питань, пов'язаних з розпорядженням від її імені (продаж, обмін, оренда тощо) транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель G 500 V 8, 2000 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1. 23 травня 2014 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Спецавтогруп» договір комісії. Відповідно до якого ОСОБА_3 передав, а ТОВ «Спецавтогруп» прийняв на себе обов'язки з реалізації транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1. В той самий дань на підставі заяви, поданої на ім'я начальника ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві, даний автомобіль був знятий з обліку та реалізований ТОВ «Спецавтогруп» з оформленням на ім'я позивача, як покупця довідки-рахунку від 23 травня 2014 року з подальшою реєстрацією за ним автомобіля в Державтоінспекції. Таким чином автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, було реалізовано на підставі договору комісії з оформленням довідки-рахунку. Купівлі автомобіля та його реєстрація в Державтоінспекції були здійснені нібито особисто позивачем. Однак, в дійсності позивач ніколи не купував даний автомобіль, не сплачував коштів за це, не підписував договорів і не подавав заявок, довідок тощо до торгівельних організацій та органів Державтоінспекції з цього приводу. Зважаючи на це, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлений довідкою-рахунком серії ВІА №504374 від 23 травня 2014 року, виданої ТОВ «Спецавтогруп» на користь ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позов та просив суд задовольнити його.

Представник ТОВ «Спецавтогруп» та ОСОБА_2 не з'явилися у судове засідання, про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник ВМЮЗ УДАІ ГУМВС України ОСОБА_5 просив суд розглядати справу без участі представника управління.

Третя особа ОСОБА_3 надав до суду письмове клопотання, яким проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу за його відсутності. Крім того, ОСОБА_3 додатково пояснив, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13 травня 2014 року він був уповноважений ОСОБА_2 представляти її інтереси в тому числі в органах Державтоінспекції з питань, пов'язаних з продажем автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв'язку з цим, він зняв автомобіль з обліку в органах ДАІ та 23 травня 2014 року уклав з ТОВ «Спецавтогруп» договір комісії, згідно з яким передав автомобіль цьому товариству на реалізацію. Яким чином в подальшому автомобіль був оформлений на позивача, ОСОБА_3 не відомо.

Тому, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.7).

13 травня 2014 року ОСОБА_2 видала довіреність, якою вона уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися від її імені (продати, обміняти, передати в оренду тощо) транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1. Для чого представнику надавалось в тому числі право зняти транспортний засіб з обліку або поставити транспортний засіб на облік в органах ДАІ (а.с.6).

На підставі заяви №40216943 від 23 травня 2014 року від імені ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, було знято з обліку для реалізації (а.с.8).

23 травня 2014 року між ТОВ «Спецавтогруп» та ОСОБА_3 був укладений договір комісії. За умовами якого, ОСОБА_3 передав, а ТОВ «Спецавтогруп» прийняв на себе обов'язки з реалізації транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9-11).

23 травня 2014 року ТОВ «Спецавтогруп» видав довідку-рахунок серії ВІА №504374 (а.с.12). Зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 за грошові кошти у розмірі 149000 гривень був відчужений автомобіль марки «Mercedes-Benz», номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до витягу з бази НАІС ДДАІ МВС України щодо реєстраційних операцій з автомобілем марки «Mercedes-Benz», номер кузова НОМЕР_2, власником автомобіля вказано ОСОБА_1 та вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, здійснена на підставі довідки-рахунку серії ВІА №504374 від 23 травня 2014 року (а.с.30-32).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 - ч.3, ч.5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.3 та ч.5 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що позивач не мав наміру та не вчиняв дій, спрямованих на придбання вищезазначеного автомобіля. Таким чином відчуження автомобіля на користь ОСОБА_1 було вчинено поза його волевиявленням. Вказане свідчить, що договір купівлі-продажу автомобіля суперечить ч.3 та ч.5 ст.203 ЦК України.

Тому суд вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mercedes-Benz», номер кузова НОМЕР_2, укладення якого підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА №504374, виданою 23 травня 2014 року ТОВ «Спецавтогруп», належить визнати недійсним.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З квитанції від 19 березня 2015 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Пред'явлений ним позов задоволений. З огляду на це, з ТОВ «Спецавтогруп» та ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору по 121 гривень 80 копійок з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.203, ч.3 та ч.5 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, ч.1 с.88, 209, 212-215, 218, ч.1 с.224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель G 500 V 8, 2000 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3, оформлений довідкою-рахунком серії ВІА № 504374 від 23.05.2014, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса проживання: 69076, АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ТОВ «Спецавтогруп» (юридична адреса: м. Київ, вул.. Ботанічна 1/6, офіс 7, ЄДРПОУ 38380093, МФО 300937) на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський