Ухвала суду № 44028869, 07.05.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

дата документу 07.05.2015 Справа № 469/455/15-ц

2/469/230/15

У Х В А Л А

07 травня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи 05.05.2015 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В позовній заяві не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання кредиту відповідачці та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт; не зазначив строк кредиту та розмір сплати процентів за користування кредитом; з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав порядок та строки проведення відповідачкою платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит; не зазначив правові підстави стягнення з відповідачки комісії з посиланням на відповідні положення договору, та період, за який нараховано платежі, в звязку з чим неможливо перевірити підстави нарахування заборгованості; у тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачці заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом; доданий до матеріалів позову розрахунок заборгованості за кредитом надрукований кеглем, який унеможливлює встановлення його змісту, тобто є нечитабельним; до позовної заяви не додано виписку з особового рахунку відповідачки.

Позивачем не повністю викладено обставини відступлення йому ТОВ ПростоФінансправ вимоги за кредитним договором №05005105122 від 02.04.2008 р..

Так, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що 18.05.2012 р. між ним та ТОВ ПростоФінансбуло укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким до нього перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Однак, позивач взагалі не вказав, якими саме пунктами даного договору передбачено відступлення ТОВ ПростоФінансправ вимоги позивачу саме за кредитним договором №05005105122 від 02.04.2008 р., порядок відступлення прав вимоги, суму коштів, що підлягає сплаті позивачем на користь ТОВ ПростоФінансза відступлення йому прав вимоги до ОСОБА_2, момент набуття у позивача, як нового кредитора, прав вимоги за вказаним кредитним договором.

Вказані недоліки, зокрема, ускладнюють зясування питання, коли саме (конкретна календарна дата) позивач набув прав вимоги за вказаним кредитним договором до умов Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р., і якими документами це підтверджується.

Також, з огляду на положення ст.517 ЦК України позивач не зазначив, які документи, що засвідчують права, які передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, було передано йому ТОВ ПростоФінанс, і чим це підтверджується.

Крім того, як вбачається з позову ТОВ Кредитні ініціативи заяву від імені позивача підписано його представником ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, виданої 11.07.2014р. в.о. директора ТОВ Кредитні ініціативи ОСОБА_4. Разом з тим, з наданих суду документів не вбачається, чи мав ОСОБА_4 станом на 11.07.2014р. повноваження на видачу зазначеної довіреності.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню даної справи, і тому, мають бути усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: