Рішення № 44028840, 04.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/5721/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.

Провадження № 22-ц/783/5650/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія:59

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Приватне акціонерне товариство «Укрсиббанк» з участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись та визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів та вилучення запису з державного реєстру,-

в с т а н о в и л а:

в травні 2013р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 05.12.2013р. просили визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), що були проведені Приватним підприємством «С.П. Юстиція» (ЄДРПОУ 32277680) 22.02.2013р., щодо продажу однокімнатної квартири загальною пл. 30,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 такими, що не відбулись; визнати недійсним додаток №2 від 12.03.2013р. до протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), що були проведені Приватним підприємством «С.П. Юстиція» (ЄДРПОУ 32277680) 22.02.2013р.; Скасувати свідоцтво НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 Ідентифікаційний код НОМЕР_1), що видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. про придбання з прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), які відбулись 22.02.2013р, щодо продажу однокімнатної квартири загальною пл. 30,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1; Вилучити запис за індексним номером 1601162 з єдиного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 Ідентифікаційний код НОМЕР_1).

В обґрунтування позову покликалися на те, що 22.02.2013р. відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири загальною пл. 30,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 за результатами яких переможцем було визнано ОСОБА_5, вважає, що процедура проведення прилюдних торгів була порушена, а відтак прилюдні торги підлягають визнанню такими, що не відбулись. Організацію та проведення прилюдних торгів від 22.02.2013р. забезпечувало ПП «СП «Юстиція».

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2014 року в задоволенні вищезгаданого позову відмовлено.

Дане рішення оскаржили Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» та представник ОСОБА_2, ОСОБА_8 - ОСОБА_4, подавши апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Кей-Колект» зазначає, що вважає дане рішення необґрунтованим та прийнятим без повного та всебічного з`ясування обставин справи і таким, що прийняте із порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги особливості застосування норм Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, реалізація житлової квартири здійснювалась в межах виконавчого провадження відкритого на примусове виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», а не щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак прилюдні торги повинні проводитись згідно порядку встановленого Тимчасовим положенням, а не нормами Закону України «Про іпотеку». Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» не повідомляло позивачів про час та місце проведення прилюдних торгів, та не надало права позивачам скористатись своїм правом на участь у торгах. Крім того, зазначає, що у відповідності до пункту 7.1 розділу 7 «Прикінцеві положення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись, зокрема, у разі, якщо переможець торгів протягом 7 банківських днів не здійснить розрахунок, у випадку відмови від підписання протоколу переможцем торгів, прилюдні торги за умови достатньої кількості покупців відновлюються та продовжуються. Всупереч вищезазначеному, після того як ОСОБА_6 не оплатив у встановлений строк вартості оголошеної ним купівельної ціни, наступний учасник теж відмовився від придбання квартири, ПП СП «Юстиція» оголосила переможцем торгів та склала протокол з ОСОБА_5

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши і перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» та представника ОСОБА_2, ОСОБА_8 - ОСОБА_4 слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідност.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як визначено положеннями ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 24.05.2011р. Франківським районним суду м. Львова було прийнято рішення по справі №2-538/11, згідно якого стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_8 та в межах вартості іпотеки з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 174915,45 грн.

10.06.2011р. судом видані виконавчі листи про примусове виконання рішення суду.

06.10.2011р. головним державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції відрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

10.10.2012р. між Франківським ВДВС Львівського міського управління юстиції та ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція» укладений договір №03/622/12/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). Характеристика майна вказана в п.1.3 договору.

22 лютого 2013р. на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2011р. по справі №2-538/11 були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири за адресою АДРЕСА_1.

За результатами торгів складений протокол №03/622/12/і-19 від 22.02.2013р. Переможець торгів ОСОБА_6 не вніс всієї належної суми в 10-денний строк. У зв`язку з цим організатором прилюдних торгів оголошено переможцем прилюдних торгів наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу - ОСОБА_5, про що складений Додаток №2 до протоколу №03/622/12/і-19 від 12.03.2013р.

ОСОБА_5 повністю сплатила кошти за придбане на прилюдних торгах майно, що підтверджується квитанціями №10-353К та квитанцією №10-369К від 19.03.2013р., оформленими ПАТ «Альфа-банк».

20 березня 2013р. державним виконавцем складений акт про проведення прилюдних торгів, який є чинним та не оскаржувався боржником.

25 березня 2013р. приватним нотаріусом Тертичною Е.В. оформлене свідоцтво НОМЕР_2 про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів. Право власності на цю квартиру зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 25 березня 2013р., що підтверджується відповідним витягом №1601162.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19606017 від 14.11.2014р. Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ліквідоване - припинене 04.07.2014р. за рішенням засновників, тобто ще до прийняття рішення судом І інстанції.

У зв`язку з вищенаведеним Апеляційним судом винесена ухвала про закриття провадження у справі в частині визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись та визнання недійсним додатку №2 до протоколу прилюдних торгів, який оформлений Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», - на підставі п. 7 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України - у зв`язку з ліквідацією відповідача.

Позовні вимоги про скасування свідоцтва про право власності на квартиру за ОСОБА_5, вилучення запису про право власності з реєстру - є похідними від вимоги про визнання торгів такими, що не відбулись. Відтак, відсутність факту визнання торгів такими, що не відбулись (неправомірними) тягне за собою неможливість задоволення похідних вимог. Крім того оскаржувані свідоцтво про право власності та відповідний запис в реєстрі втратили чинність з моменту внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №6459967 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за новим власником - ОСОБА_9. Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер:НОМЕР_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Білицею О.З.

Крім того, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_8 згідно пункту першого уточнених позовних вимог від 05.12.2013р. просили визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), що були проведені Приватним підприємством «С.П. Юстиція», які відбулись 22.02.2013р., щодо продажу однокімнатної квартири загальною площею 30,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 такими, що не відбулись.

Вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними позивачі не заявляли і відповідно така вимога судом першої інстанції не розглядалась.

Верховний суд України в постанові 13 лютого 2013 року у справі №6-174цс12 роз`яснив, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1ст. 215 цього Кодексу)».

Аналогічна правова позиція щодо належного способу захисту прав позивача шляхом пред'явлення позову про визнання торгів недійсними викладена в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014р.

В даному випадку за результатами проведених торгів був складений акт державного виконавця про реалізацію майна з прилюдних торгів та нотаріусом видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, тобто була укладена угода купівлі-продажу.

З огляду на це позивач може ставити питання про визнання такої угоди недійсною, а не про визнання торгів такими що не відбулись.

Виходячи з правової природи придбання майна на прилюдних торгах, яка є правочином, вимога про визнання торгів такими, що не відбулись означає визнання правочину таким, що не відбувся, тобто неукладеним.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: «Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції слід вилучити посилання на Закон України «Про іпотеку», оскільки прилюдні торги проводились на підставі рішення суду про стягнення коштів з боржників .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» та представник ОСОБА_2, ОСОБА_8 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2014 року змінити.

В задоволенні позовних вимог про скасування свідоцтва НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1), що видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. про придбання з прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), які відбулись 22.02.2013р, щодо продажу однокімнатної квартири загальною площею 30,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1; Вилучити запис за індексним номером 1601162 з єдиного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 Ідентифікаційний код НОМЕР_1) - відмовити.

З мотивувальної частини рішення суду першої інстанції вилучити посилання на Закон України «Про іпотеку» в обґрунтування підстав для відмови в позові.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна