Ухвала суду № 43928709, 30.04.2015, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2712/14-к

Номер провадження 1-кп/697/11/2015

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді Литвина В.М.

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Криворучка Р.О.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 повтоно заявлено клопотання про визнання доказів - протоколу огляду місця події від 17.09.2014 р. - недопустими з інших підстав. Клопотання мотивує тим, що затриманому ОСОБА_4 в порушення ч. З ст. 29 Конституції України, не були розяснені його права. Дану обставину справи підтвердили зокрема допитані у судовому засіданні поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Крім того, у зазначеному протоколі є розбіжності, чітко не вказано, якою саме відеокамерою, та ким здійснювалась відеозапис (на початку протоколу зазначається відеокамера «Рапазопіс» NY-QS-ЗО, а в кінці протоколу відеокамера «SONY» DCR- ХS43). Протоколом огляду місця події від 17 вересня 2014 року був проведений незаконний огляд гаражу за адресою: гаражний кооператив «МАЯК» гараж № 27 «З», що у м. Каневі, Черкаської області, зазначений гараж належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом . ОСОБА_4 не давав працівникам правоохоронних органів (міліції) своєї добровільної згоди на проникнення до свого гаражу з подальшим його оглядом та обшуком. Дану обставину справи підтвердили допитані у судовому засіданні поняті: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_4

Прокурор Криворучко Р.О. вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, тому що протокол огляду місця події в цілому складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, посилання захисту на порушення прав обвинувачених при проведенні огляду місця події спростовуються показами працівників міліції та прокуратури, які проводили огляд місця події та свідків, які були понятими при огляді місця події.На даний час суд завершив вивчення пртоколу огляду місця події При цьому попередньою ухвалою в задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено.Відсутні достатні підстави вважати очевидність порушення кримінального процесуального закону при проведенні огляду місця події.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :

Ч.2 ст.87 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобовязаний визнати істотними порушення прав людини .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2015 р. було відхилено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 аналогічного змісту. На даний час проведено дослідження документу - протоколу огляду місця події. Вказаному процесуальному документу сторони та суд мають змогу надати оцінку.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що відсутня очевидність недопустимості вказаного доказу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 84-85, 87, 89, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про визнання доказів недопустимими з інших підстав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_11