Рішення № 43878627, 21.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.Справа № 913/1126/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Кремінського району. м. Кремінна в інтересах держави в особі Кремінської районної ради, м. Кремінна, Луганська область до 1- ого відповідача Комунальної установаи "Кремінське районне територіальне медичне об'єднання", м. Кремінна, Луганська область , 2 - ого відповідача Приватного підприємства "Експериментальний "Тепло-Гермес", м. Кремінна, Луганська область про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

прокуратури - Панова М.С.( посвід№027079 від 01.07.2014року)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кремінського району м. Кремінна в інтересах держави в особі Кремінської районної ради звернулось до господарського суду Харківської області віз позовною заявою до 1- ого відповідача Комунальної установи "Кремінське районне територіальне медичне об'єднання", м. Кремінна, Луганська область, 2-ого відповідача Приватного підприємства "Експериментальний "Тепло-Гермес", м. Кремінна, Луганська область, в якій просить суд:

Визнати недійсним рішення тендерного комітету з конкурсних торгів Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» від 29.11.2013 в частині застосування процедури закупівлі в одного учасника по лоту 1 - закупівля пара та гарячої води, постачання пари та гарячої води обсягом 1 173,29 гКал вартістю 1 192,109 тис.грн.

Визнати недійсним рішення тендерного комітету з конкурсних торгів Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» 29.11.2013 в частині визначення переможця по лоту 1 - закупівля пара та гарячої води, постачання пари та гарячої води обсягом - 1 173,29 гКал вартістю 1 192,109 тис. грн. Приватне підприємство «Експериментальний «Тепло-Гермес».

Визнати недійсним договір № 23 укладений 28.02.2014 між Комунальною установою «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» з Приватним підприємством «Експериментальний «Тепло-Гермес» про закупівлю послуг з постачання водяної пари і гарячої води, децентралізоване постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на суму 1 192,109 тис. грн.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2015року порушено провадження у справі№913/1126/14, розгляд справи призначено на 31.03.2015року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2015року, задоволено усне клопотання прокуратури про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено до 21.04.2015року.

Представник прокуратури в судовому засіданні 21.04.2015року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 21.04.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.13585 від 06.04.2015року) надіслав пояснення стосовно заявлених позовних вимог , в яких зазначив, про неможливість виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, оскільки витребуваними судом документами позивач не володіє , але позовні вимоги прокуратури підтримує.

Представник першого відповідача в судове засідання 21.04.2015року не з'явився, в процесі розгляду справи через канцелярію господарського суду (вх.№11758 від 25.03.2015року) надав заперечення на відзив в кому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що конкурсні торги проводились відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", крім того, через канцелярію господарського суду (вх.№15520 від 20.04.2015року) звернувся до суду з клопотанням щодо розгляду справи без участі представника позивача.

Представник другого відповідача в судове засідання 21.04.2015року не з'явився, в процесі розгляду справи, через канцелярію господарського суду (вх.№12072 від 26.03.2015року) надав заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі представник другого відповідача .

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення прокуратури, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Проведеною прокуратурою району перевіркою у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів при використанні бюджетних коштів комунальною установою «Кремінське територіальне медичне об'єднання» на закупівлю теплової енергії у одного учасника Приватного підприємства «Експериментальний «Тепло-Гермес» за кошти бюджету Кремінського району на суму 1 192,109 тис. грн. встановлені порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Так, 29.11.2013 тендерним комітетом з конкурсних торгів комунальною установою «Кремінське територіальне медичне об'єднання» ухвалено рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника по лот 1: закупівля пара та гарячої води, постачання пари та гарячої води на січень-квітень 2014 року - 1173,29 гКал вартістю 1192 109,57 грн.

Інформація про прийняте рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника - ПП «Експериментальний «Тепло-Гермес» розміщена замовником комунальною установою «Кремінське територіальне медичне об'єднання» у Віснику державних закупівель № 97(840) 09.12.2013, з порушенням триденного строку такого розміщення та з порушенням вимог ч. І ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

11.12.2013 рішенням тендерного комітету переможцем закупівлі в одного учасника по лоту 1 визначено - ПП «Експериментальний «Тепло-Гермес».

У пункті 5 Обгрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника вказано, що умовою застосування такої процедури є п.2 абз.2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: відсутність конкуренції ( у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи.

Пунктом 7 Обгрунтування документами, що підтверджують наявність мов застосування процедури закупівлі визначені: статути, свідоцтва про реєстрацію, ліцензія.

В порушення ч.1 ст.39 названого Закону в обґрунтуванні комунальною установою «Кремінське територіальне медичне об'єднання» обраної процедури відсутні посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі » одного учасника - ПП «Експериментальний «Тепло-Гермес» щодо постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, та не надано вищевказаних документів, на підставі яких комунальною установою «Кремінське територіальне медичне об'єднання» прийнято рішення та застосовано дану процедуру закупівлі.

Наявність статуту, ліцензії та свідоцтва про реєстрацію ПП Експериментальний «Тепло-Гермес» не є підтвердженням винятковості застосованої процедури та не підтверджує відсутність конкуренції у ПП Експериментальний «Тепло-Гермес».

Крім того, як посилається прокурор в позовній заяві, частиною другою статті 39 Закону передбачено, що процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником саме як виняток.

В позовній заяві прокурор вказує, що процедура закупівлі в одного учасника застосована без наявності умов застосування цієї процедури закупівлі, чим порушені вимоги ч.2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Тендерним комітетом з конкурсних торгів комунальної установи «Кремінське територіальне медичне об'єднання» не були витребувані у ПП Експериментальний «Тепло-Гермес», щодо реєстрації як суб'єкта природних монополій, та інші документи б підтверджували відсутність конкуренції відносно надання послуг з постачання теплової енергії.

Таким чином, при застосуванні процедури закупівлі в одного учасника комунальною установою «Кремінське територіальне медичне об'єднання» не дотримано вимог абзацу четвертого частини четвертої статті 11, частини першої та пункту 2 частини другої статті 39 Закону, вказані обставини стали підставою для звернення прокуратури до суду з відповідним позовом .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає вимоги прокурора до відповідачів такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 1 ст.12 цього Закону передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Згідно ст.16 цього Закону замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: { Абзац перший частини другої статті 16 в редакції Закону N 4851-VI ( 4851-17 ) від 24.05.2012 }

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; { Абзац другий частини другої статті 16 із змінами, внесеними згідно із Законом N 182-VII ( 182-18 ) від 04.04.2013 - зміна діє до 31.12.2015, див. пункт 2 Закону N 182-VII від 04.04.2013 }

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами)

Частиною 3. ст.16 Закону Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Статтею 39 цього Закону визначено, що закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону. Замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника забезпечує публікацію у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника, яка повинна містити: найменування та місцезнаходження замовника; адресу веб-порталу Уповноваженого органу, на якому розміщується інформація про закупівлю, відповідно до статті 10 цього Закону; адресу веб-сайту, на якому додатково розміщується інформація замовника про закупівлю (у разі наявності); найменування, кількість товару і місце його поставки, вид робіт та місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; реєстраційний рахунок замовника, відкритий в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (у разі здійснення закупівлі за рахунок бюджетних коштів).

Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити: умови застосування процедури закупівлі; посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Оприлюднення інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника не вважається запрошенням до участі у процедурі закупівлі для невизначеного кола осіб.

Частиною 2 ст.39 вказаного Закону передбачено, що процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі:

1) закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного чи мистецького конкурсу, або закупівлі послуг з виконання науково-дослідних, науково-технічних та дослідно-конструкторських робіт, що пройшли конкурсний відбір у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;

2) відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи;

3) нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних із забезпеченням продуктами нафтопереробки рідкими спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам; 4) якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників;

5) потреби здійснити додаткову закупівлю у того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами або послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням; 6) закупівлі товарів на товарних біржах; 7) закупівлі товарів у разі припинення господарської діяльності, зокрема внаслідок банкрутства, за домовленістю з кредиторами; 8) необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за умови, що договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором; 9) урахування вимог, визначених частиною чотирнадцятою статті 39-10.

Так, з наданих в матеріали справи доказів вбачається, згідно листа комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» №1600 від 08.11.2013 року замовником була запрошена наступна інформація у ПП «Експериментальний «Тепло-Гермес»:

- копії установчих документів (статут, свідоцтво про держреєстрацію);

- ліцензію;

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості за кредитами); проект договору о закупівлі;

- тариф згідно якого буде укладений договір на 2013 рік;

- довідка про реєстрацію як суб'єкта природних монополій.

Згідно листа ПП «Експериментальний «Тепло-Гермес»: за №0150 від 12.11.2013 року замовнику відповідно до його листа був направлений запрошений пакет документів.

20.11.13г. відбулися переговори між тендерним комітетом установи та керівництвом ПП Експериментальний «Тепло-Гермес» та КП Кременнаятеплокоммуненерго» з питання закупівлі послуг з постачанням пари і гарячої води

1-й лот січень - квітень 2014р. поставка в центральну районну лікарню - 1173,29 гКал., по технічним причинам поставляє ПП Експериментальний «Тепло-Гермес»

2-й лот січень - грудень 2014р. поставка в медичний заклад 860,37 гКал. поставляються КП «Кременнаятеплокоммуенерго», результати переговорів були оформлений протоколом.

29.11.13р. - Відбулося засідання тендерного комітету установи з питання застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Матеріалами справи підтверджується, що процедура закупівлі в одного учасника була застосована до ПП Експериментальний «Тепло-Гермес» , оскільки згідно рішення Кременської районної ради, Луганської області шостого скликання сьомої сесії 24 від 26.05.11р. Єдиним замовником для укладення договору оренди на частину 264,5 кв.м нежитлового приміщення котельні центральної районної лікарні комунальної установи« Кремінське районне територіальне медичне об'єднання», що знаходиться за адресою: м Кремінна, вул. Перемоги, 1-А, було визнано юридичну особу ПП Експериментальний «Тепло-Гермес».

З ПП Експериментальний «Тепло-Гермес» 01.06.11г. було укладено договір оренди на частину 264,5 кв.м. нежитлового приміщення котельні центральної районної лікарні, комунального закладу «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» і договір оренди на окреме індивідуально визначене майно - обладнання котельні комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання».

01 листопада 2013 між комунальною установою «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» та ПП Експериментальний «Тепло-Гермес» було укладено договір оренди індивідуального призначення нерухомого майна - теплових мереж протяжністю 935 погонних метрів. Зазначений договір 01 листопада 2013 був узгоджений з головою Кремінської районної ради .

29.11.13г. комітетом з конкурсних торгів установи було складено протокол про застосування процедури закупівлі в одного учасника за КВЕД 35.30.1 - пара та гаряча вода; поставка пари і гарячої води згідно з п. 2 абз.2 ст. 39 Закону України від 01.06.2010 року №2289- VI «Про здійснення державних закупівель» по 2-м лотам:

-1-й лот постачання тепла по вул. Перемоги, 1А в кількості 1173,29 Гкал.

-2-й лот постачання тепла по вул. Жовтневій, 7 та вул. Перемоги, 4 у кількості 860,37гКал.

Секретарем комітету з конкурсних торгів 29.11.2013 року була направлена інформація на Державному підприємстві "Внешторгиздат Украины", про що свідчить інформація розміщена на веб-порталі« Вісник державних закупівель » від 29.11.2013 року.

Дана інформація була опублікована в газеті «Вісник державних закупівель » № 97 (840) від 09.12.2013 року.

11 грудня 2013 протоколом комітету з конкурсних торгів щодо визначення переможця било прийнято рішення про визнання переможцем по 1-му лоту ПП Експериментальний «Тепло-Гермес» на поставку за адресою 92900, Луганська обл., м. Кремінна, вул. Перемоги,11 терміном поставки: січень - квітень 2014 року в кількості 1173,29 Гкал. на суму 1192109,57 грн.

11 грудня 2013 секретарем тендерного комітету повідомлення про акцепт пропозиції було направлено на Державне підприємство "Внешторгиздат Украины", про що свідчить інформація розміщена на веб-порталі «Вісник державних закупівель» від 11.12.2013 року.

На підставі встановленого Законом строку з переможцем ПП Експериментальний «Тепло-Гермес» 28.02.14р. було укладено договір № 23 про закупівлю у слуг з поставки водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами): децентралізоване постачання теплової енергії у вигляді гарячої води для потреб опалення центральної районної лікарні, підпорядкованої комунальній установі «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» на суму 1192190 , 00 грн. виходячи з його очікуваної вартості, зі строком дії вказаного договору з 01.01.2014року по 15.04.2014року.

З матеріалів справи вбачається, що застосування процедури закупівлі в одного учасника відбулося з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідно до якого процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі: відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи.

Враховуючи специфіку предмета закупівлі в оскаржуваній закупівлі, суд вважає доводи відповідача стосовно відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) у здійсненні закупівлі шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника у зв'язку з виникненням особливих обставин, обґрунтованими, крім того, вищевказані договори оренди від 01.06.2011року та 01.11.2013року укладені між комунальною установою «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» та ПП Експериментальний «Тепло-Гермес» є технічними документами, що також, підтверджують необхідність застосування процедури закупівель в одного учасника, в конкретному випадку за умови визначеному частиною другою ст. 39 та України «Про вчинення державних закупівель».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що за наведених прокурором підстав рішення тендерного комітету з конкурсних торгів Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» від 29.11.2013 в частині застосування процедури закупки в одного учасника по лоту 1 - закупівля пара та гарячої води, постачання пари та гарячої води обсягом 1 173,29 гКал вартістю 1 192,109 тис. грн. та в частині визначення переможця по лоту 1 - закупівля пара та гарячої води, постачання пари та гарячої води обсягом - 1 173,29 гКал вартістю 1 192,109 тис. грн. Приватне підприємство «Експериментальний «Тепло-Гермес» не можуть бути визнані недійсним, а тому у задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

Стосовно вимог прокурора про визнання недійсним договору № 23 укладеного 28.02.2014 між Комунальною установою «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» з Приватним підприємством «Експериментальний «Тепло-Гермес» про закупівлю послуг з постачання водяної пари і гарячої води, децентралізоване постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на суму 1 192,109 тис. грн. суд зазначає наступне.

Згідно ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, яка, зокрема, передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підстави та наслідки недійсності правочинів передбачені, зокрема, ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Так, встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є також правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які у відповідності до норм чинного законодавства можуть виступати підставами для визнання правочину недійсним, прокуратурою не надано. Твердження прокуратури про те, що процедура закупівлі в одного учасника застосована без наявності умов застосування цієї процедури закупівлі, тобто, з порушенням законодавства свого документального підтвердження не знайшли.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позов прокурора за наведених прокурором підстав задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивачів та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 23.04.2015 р.

Суддя О.О. Присяжнюк