Ухвала суду № 43814970, 19.02.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8098/13ц

Провадження № 2п/521/72/15

19.02.15

Справа № 521/8098/13ц

Провадження № 2/521/4784/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року у цивільній справі №521/8098/13ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заочного рішення суду від 04.09.2013 року у цивільній справі №521/8098/13ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

При цьому представник відповідача посилається на те, що відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не повідомляли, вона не був присутньою у судовому засіданні.

З заочним рішенням суду ОСОБА_1 не згодна, оскільки вказане рішення було винесено судом без урахування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що у відповідності з ч.1 ст. 232 ЦПК України, є підставою для його скасування.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не зявився, надав заяву засіданні відповідач підтримав заяву про скасування судового рішення, просив суд скасувати заочне рішення суду від 09.10.2014 року.

В судовому засідання представник позивача не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 не зявилися, про час та дату судового засідання були повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

04.09.2013 року було ухвалено заочне рішення по справі, вимоги позивача задоволені.

02.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі, вказуючи, що про ухвалення заочного рішення суду вона дізналася випадково, наприкінці січня 2015 року.

Неявка ОСОБА_1 у судове засідання мала поважні причини, оскільки нею не отримувались судові повістки про виклик в засідання по справі. Більш того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1 судових повідомлень про виклик у судові засідання, призначені лише двічі: 06.08.2013 р. та 04.09.2013 р.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак її повідомлення відбувалася за попередньою адресою, вказаною в позовній заяві: м. Одеса, вул. Д. Донського, буд. 69. Згідно довідки з адресного бюро, ОСОБА_1 зарєстрована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул.. Виноградна, буд, 24.

Тобто, всупереч вимогам абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 жодного разу не була повідомлена про час та дату слухання справи.

Вважає, що ухвалення судом заочного рішення на підставі матеріалів та доказів, наданих лише позивачем, призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення. Яке не ґрунтується на вимогах Закону.

ОСОБА_1К, ніколи не підписувала договір «Автопакет» « ОД26/03/2008/840-К/20 ID788051 від 13.03.2008 року, згідно якого ОСОБА_5 був наданий кредит на суму 21150 доларів США строком до 12.03.2015 року. Підпис від імені ОСОБА_1 виконано не самою ОСОБА_1, а невідомою особою, у звязку із чим відповідачем буде заявлене клопотання про призначення експертизи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, так як заочне рішення у цивільній справі №521/8098/13ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», було постановлено судом без урахуванням пояснень відповідача по справі та наявних в нього доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Також відповідач не зявився до суду з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року у цивільній справі №521/8098/13ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: