Постанова № 43759682, 01.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2015 року № 826/14014/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до 1. Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області в особі державного реєстратора Попової Людмили Анатоліївни 2. Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області»треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАТАРА-Ф»про визнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису та зобов'язання вчинити певні дії, -ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11 вересня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про:

- визнання протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області Попової Людмили Анатоліївни (далі - держреєстратор) щодо внесення реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за НОМЕР_1 від 19.06.2014 р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників;

- скасування реєстраційного запису, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області Поповою Людмилою Анатоліївною, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за НОМЕР_1 від 19.06.2014 р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників;

- зобов'язання Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області здійснити внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування реєстраційного запису НОМЕР_1 від 19.06.2014 р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області Поповою Людмилою Анатоліївною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 12 вересня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області.

14 жовтня 2014 року протокольною ухвалою заяву про зміну позовних вимог прийнято судом, Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області із статусу третьої особи переведено в статус відповідача 2, а Державну реєстраційну службу України із статусу відповідача 2 переведено в статус третьої особи 1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАТАРА-Ф» (далі - ТОВ «АВАТАРА-Ф», третя особа 2).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що влітку 2014 року йому стало відомо про те, що він є засновником (учасником) ТОВ «АВАТАРА-Ф» з внесенням статутного внеску до статутного фонду товариства в розмірі 2 375 000,00 грн.

Ознайомившись з Витягом з ЄДРЮОФОП відносно ТОВ «АВАТАРА-Ф», сформованого 04.08.2014 р., позивачу стало відомо, що державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників, записаних за НОМЕР_1 було проведено 19.06.2014 р. Поповою Людмилою Анатоліївною - державним реєстратором Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області.

Позивач зауважує, що не мав та не має жодного відношення до ТОВ «АВАТАРА-Ф», не вчиняв жодних дій, а також не підписував документів, які необхідні для набуття статусу учасника вказаного товариства, зокрема, не підписував особисто статут в новій редакції тощо, не видавав довіреності щодо вчинення правочинів чи будь-яких інших процесуальних дій від його імені відносно даного товариства, а тому вважає, що документи, на підставі яких внесені зміни до установчих документів ТОВ «АВАТАРА-Ф», зміни до статутного або складеного капіталів, інші зміни, зміни до складу або до інформації про засновників, внесені 19.06.2014 р. вказаним вище держреєстратором за НОМЕР_1, не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та нормам Цивільного кодексу України.

На переконання позивача, державним реєстратором протиправно здійснено державну реєстрацію вказаних вище змін до установчих документів ТОВ «АВАТАРА-Ф».

Непогодившись з вищезазначеним, позивач за захистом, на його думку, порушених права, свобод та інтересів звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач 2 направив на адресу суду відзив, в якому він вказує на те, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є Донецька та Луганська області» від 15.08.2014 р. № 1355/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 р. за № 993/25770 (далі - Наказ № 1355/5), проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням яких є Донецька та Луганська області, здійснювалося державними реєстраторами відповідних реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України, а саме, місцезнаходженням яких є м. Луганськ проводилося державними реєстраторами Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області.

З прийняттям Міністерством юстиції України наказу «Про проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції» від 05.11.2014 р. № 1849/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2014 р. за № 1408/26185, вищевказаний Наказ № 1355/5 втратив чинність, і як наслідок проведення будь-яких реєстраційних дій щодо осіб, місцезнаходженням або місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції, здійснюється державними реєстраторами реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві.

Відповідач 2 просив справу слухати без участі представника Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області, при винесенні рішення по даній справі покладався на розсуд суду.

29 вересня 2014 року представником третьої особи 1 суду були надані заперечення, в яких він зазначає, що Державна реєстраційна служба України є центральним органом виконавчої влади, в силу положень законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не може впливати на прийняття державними реєстраторами рішень щодо реєстрації прав або відмови у ній.

Також, третя особа 1 вважає, що не наділена повноваженнями щодо скасування записів в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 20.01.2015 р. представників відповідачів 1, 2 та третьої особи 2, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, його представників та представника третьої особи 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2014 року позивачу з Витягу з ЄДРЮОФОП стосовно ТОВ «АВАТАРА-Ф», сформованого 04.08.2014 р. за № 19098138, стало відомо про те, що він є засновником (учасником) вказаної юридичної особи, з внесенням внеску до статутного фонду в розмірі - 2 375 000,00 грн.

З вказаного витягу, позивач також дізнався, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників, записаних за НОМЕР_1 була проведена 19.06.2014 р. Поповою Людмилою Анатоліївною - державним реєстратором Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області.

Позивач не погоджується з державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників, записаних держреєстратором відповідача 1 за НОМЕР_1 від 19.06.2014 р. та з метою відновлення порушених, на його думку, прав, свобод та інтересів звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій держреєстратора відповідача 1 щодо внесення реєстраційного запису до ЄДРЮОФОП за НОМЕР_1 від 19.06.2014 р., скасування вказаного вище реєстраційного запису та зобов'язання відповідача 2 здійснити внесення до ЄДРЮОФОП запису про скасування реєстраційного запису до ЄДРЮОФОП за НОМЕР_1 від 19.06.2014 р.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані особами, які беруть участь у справі докази та заслухавши пояснення позивача, його представників та представника третьої особи 1, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів частково погоджується з доводами ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулюються Законом № 755-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 755-IV (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор - це посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною другою ст. 4 Закону № 755-IV передбачено порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який включає: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 145 ЦК України (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Прийняття до складу юридичної особи нового засновника (учасника) із власним вкладом тягне за собою перерозподіл часток у статутному капіталі цієї юридичної особи.

Як визначено статтею 52 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 р. № 1576-XII (далі - Закон № 1576-XII) (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи здійснюється відповідно до вимог статті 29 Закону № 755-IV.

Частиною першою цієї статті встановлений перелік документів, які має подати юридична особа для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, зокрема:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частиною третьою ст. 29 Закону № 755-IV визначено, що в разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

- рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

- заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

- заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

- рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 29 Закону № 755-IV державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 4 Закону № 1576-XII (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Відсутність зазначених відомостей в установчих документах є підставою для відмови у державній реєстрації товариства (ч. 4 ст. 4 Закону № 1576-XII).

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону № 755-IV установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Справжність підписів засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинна бути нотаріально засвідчена, а засновницькі договори - нотаріально посвідчені. У випадках, передбачених законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади.

Державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону (ст. 30 Закону № 755-IV).

Статтею 27 вказаного вище Закону встановлені наступні підстави відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи:

- невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

- невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

- порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вищевказаними нормами чітко визначено, що установчі документи підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами (ч. 5 ст. 8 Закону № 755-IV).

Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави стверджувати, що законодавством України, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не було передбачено жодних повноважень, які б надавали право загальним зборам учасників товариства, директору чи будь-якій іншій посадовій особі товариства уповноважувати будь-яку особу на підписання нової редакції статуту товариства чи змін до нього. Таке право належить виключно засновнику (учаснику) товариства.

Тим самим, засновники товариства підтверджують свій намір щодо заснування та участі у товаристві, затверджують та приймають правила корпоративних відносин, беруть на себе обов'язки учасників, у тому числі щодо майнової участі у товаристві.

З приводу викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що якщо на етапі внесення змін до установчих документів товариства на загальних зборах засновників товариства хтось із засновників не виявить бажання бути засновником товариства, затверджувати та підписувати статут товариства, то такий засновник ні в якому разі не набуде статусу засновника товариства, навіть якщо за таке рішення проголосувало більшість з присутніх, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом.

Крім того, «уповноважена особа» в розумінні ч. 5 ст. 8 Закону № 755-IV - це представник засновника (учасника), який зобов'язаний або має право вчинити правочин від імені засновника (учасника), як це передбачено ст. 237 ЦК України.

З досліджених під час розгляду справи наявних в матеріалах справи витягів з ЄДРЮОФОП вбачається, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.11.2013 р. в розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа» значиться ОСОБА_4, а розмір внеску до статутного фонду зазначений в розмірі 200 000,00 грн.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.08.2014 р. в розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа» значиться з-поміж інших і ОСОБА_1, розмір внеску до статутного фонду якого зазначений в сумі 2 375 000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає зазначені вище відомості достовірними.

Крім того, з наданих під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснень встановлено, що останній не мав та не має жодного відношення до ТОВ «АВАТАРА-Ф», не вчиняв жодних дій, а також не підписував документів, які необхідні для набуття статусу учасника вказаного товариства, зокрема, не підписував особисто статут в новій редакції тощо, не видавав довіреності щодо вчинення правочинів чи будь-яких інших процесуальних дій від його імені відносно даного товариства.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає, що реєстраційний запис, внесений держреєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за НОМЕР_1 від 19.06.2014 р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «АВАТАРА-Ф», змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників в частині, що стосується ОСОБА_1, порушує його права, свободи та інтереси, а тому такий реєстраційний запис має бути визнаний протиправним та скасованим.

На відміну від задоволеної вимоги, на думку колегії суддів, вимоги про визнання протиправними дій держреєстратора відповідача 1 щодо внесення реєстраційного запису до ЄДРЮОФОП за НОМЕР_1 від 19.06.2014 р. та зобов'язання відповідача 2 здійснити внесення до ЄДРЮОФОП запису про скасування реєстраційного запису до ЄДРЮОФОП за НОМЕР_1 від 19.06.2014 р. не будуть мати на меті відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.

З приводу вказаного, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, пунктом 8 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача.

Суд зазначає, що у вказаних правовідносинах, самі по собі дії держреєстратора по внесенню реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за НОМЕР_1 від 19.06.2014 р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників не породжують для позивача жодних прав та обов'язків, це є його обов'язком, який визначений вищевказаними нормами законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що позовні вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області Попової Людмили Анатоліївни щодо внесення реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за НОМЕР_1 від 19.06.2014 р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників задоволеними бути не можуть, оскільки не відновлюють охоронюваних законом прав, свобод та інтересів позивача.

Також, колегія суддів вважає, що з прийняттям рішенням про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису, внесеного держреєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за НОМЕР_1 від 19.06.2014 р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «АВАТАРА-Ф», змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників в частині, що стосується ОСОБА_1, порушені його права, свободи та інтереси будуть відновленими, а тому додаткового механізму відновлення таких прав, свобод та інтересів, як то в спосіб зобов'язати відповідача 2 здійснити внесення до ЄДРЮОФОП запису про скасування реєстраційного запису до ЄДРЮОФОП за НОМЕР_1 від 19.06.2014 р., на думку колегії суддів, не потребує.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегії суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість вимог ОСОБА_1, в зв'язку з чим, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і на підставі п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 24,36 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області Поповою Людмилою Анатоліївною, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за НОМЕР_1 від 19.06.2014 р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАТАРА-Ф», змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників в частині, що стосується ОСОБА_1.

3. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 24,36 грн. (двадцять чотири гривні 36 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко