Постанова № 43721940, 23.04.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/519/15-п Провадження №33/773/89/15 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Бика О.В.,

представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 02 березня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1 не працює, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 12.11.1996 року,

визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України далі (МК України) та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2178 грн. з конфіскацією в дохід держави цигарок без марок акцизного податку України: марки "Минск Super Slims", в кількості 220 пачок, вартістю 2178,00 грн. та автомобіль марки "CITROEN XSARA PICASSO", 2002 року випуску, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0088/20505/2015 від 23.01.2015 року. Також, з останнього в користь Волинської митниці ДФС стягнуто 40,09 гривень витрат за зберігання товарів, 1462,50 грн. - за проведення експертизи та 36,54 грн. - судового збору.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23 січня 2015 року близько 12 год. 38 хв. слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Устилуг" Волинської митниці ДФС по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор", в якості водія автомобіля марки "CITROEN XSARA PICASSO" реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України товар, а саме цигарки без марок акцизного податку України: марки "Минск Super Slims", в кількості 220 пачок, загальною вартістю 2178,00 грн., частина з яких (170 пачок) була прихована в стінці лівого заднього сидіння пасажира поряд з пом'якшувачем (паралоном), а інша частина (50 пачок) - в конструктивній порожнині панелі підлоги між педалями водія і його сидінням, для розміщення яких у вказаних складових автомобіля попередньо застосовано демонтаж і монтаж з відкручуванням болтів спеціальним ключем, та були виявлені під час митного контролю при проведенні поглибленого огляду за допомогою технічних засобів митного контролю (ліхтаря та оглядового дзеркала), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 24 березня 2015 року подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 02 березня 2015 року. Посилається на те, що у день проведення судового засідання йому та його захиснику було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови із зазначенням адміністративного стягнення. Повний текст постанови суду щодо нього він отримав лише 14 березня 2015 року, тому вважає, що саме з цієї дати йому слід рахувати строк на апеляційне оскарження. З цих причин вважає, що строк на оскарження постанови суду від 02 березня 2015 року пропустив з поважних причин.

Також вказує на те, що демонтажу та монтажу конструктивних частин автомобіля він не здійснював, а тому такий спосіб приховування товару не підпадає під визначення спеціального виготовленого сховища (тайника), що передбачено Митним кодексом України.

Просить постанову в частині конфіскації транспортного засобу змінити, автомобіль йому повернути.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Бика О.В., які апеляцію підтримали, просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, представника митниці - Пікалюка М.С. який у поновлення цього строку просив відмовити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України Любомльським районним судом винесена 02 березня 2015 року.

ОСОБА_2 та його захисник Бик О.В. 02 березня 2015 року були присутні у судовому засіданні та давали пояснення з приводу інкримінованого правопорушення, що стверджується протоколом судового засідання від 02.03.2015 року ( а.с. 55).

В своїй апеляційні скарзі ОСОБА_2 не заперечує тих обставин, що саме 02 березня 2015 року була оголошена постанова, тобто він та його захисник у цей же день знали результати розгляду справи та яке адміністративне стягнення до нього застосовано.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання скаржника, що копію постанови від 02 березня 2015 року він отримав 14 березня 2015 року і саме з цієї дати необхідно рахувати строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 289 КУпАП, яка передбачає порядок і строки оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП суд першої інстанції копію постанови у трьохденний строк направив ОСОБА_2 та його захиснику Бику О.В., що стверджується приєднаними до справи листами від 03.03.2015 року (а.с. 58-59 ), а також реєстром поштового відправлення.

ОСОБА_2 не навів доказів, які би вказували поважність причини пропуску строку на оскарження постанови Любомльського районного суду від 02 березня.2015 року, а тому у поновленні цих строків слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 02 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк