Ухвала суду № 43655313, 14.04.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

4-с-197/14

760/25697/14-ц

СОЛОМ`янський районний суд міста києва

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1, заінтересовані особи боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп», відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Сканцевої Н.С., -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року адвокат Терновий Юрій Валерійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України на неправомірне, на його думку, рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС) Сканцевої Н.С. про закриття виконавчого провадження ВП45143562 від 20.11.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець не переконався у повному та належному виконанні рішенні суду і передчасно виніс оскаржувану постанову. Просить суд її скасувати (а.с.1)

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити. 14 квітня 2015 року ні ОСОБА_1, ні його адвокат Терновий Ю.В. в судове засідання не з`явилися, натомість останній подав заяву про розгляд скарги за їх відсутності (а.с.48)

Заінтересовані особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України, проте в судові засіданні жодного разу не з`явилися (а.с.20, 21, 40-42, 49-51)

Більше того, за клопотанням ОСОБА_1 судом була винесена ухвала про витребування доказів, а саме належним чином засвідчених матеріалів виконавчого провадження ВП45143562, проте вимоги суду відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва були проігноровані, що не залишилося поза увагою суду і шляхом винесення окремої ували було доведено до відома відповідних посадових осіб для притягнення винних осіб до відповідальності (а.с.27-29, 31, 41, 51)

Дослідивши матеріали за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою (ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, державні виконавці зобов`язані здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року було частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» (далі - ТОВ «Сіті Транспорт Груп») і змінено рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Транспорт Груп» про визнання наказу незаконним, зобов`язання оформити трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди, в частині зміни формулювання причин звільнення. Так, прийнято рішення вважати ОСОБА_1 звільненим з роботи в ТОВ «Сіті Транспорт Груп» з 29 листопада 2013 року відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України та стягнути з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 12500,00 грн., вихідну допомогу в сумі 7500,00 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2380,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13928,85 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. В задоволенні решти вимог - відмовлено (а.с.13-16)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обов`язково зазначається резолютивна частина рішення.

Так, 17 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва видав виконавчий лист, на підставі якого 20 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження ВП45143562. При цьому як у виконавчому листі, так і в постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено те формулювання резолютивної частини рішення суду, яке було змінено апеляційною інстанцією, оскільки замість зазначення «вважати ОСОБА_1 звільненим з роботи в ТОВ «Сіті Транспорт Груп» з 29 листопада 2013 року відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України» було відображено, що суд вирішив: зобов`язати ТОВ «Сіті Транспорт Груп» оформити належним чином трудову книжку ОСОБА_1 з зазначенням підстави звільнення ч.3 ст.38 КЗпП України. І саме в цих межах проводилося виконавче провадження (а.с.22-23)

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Так, 20 листопада 2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП45143562 у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду (а.с.4)

Проте із копії трудової книжки, наданої ОСОБА_1 вбачається, що в трудовій книжці ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 на аркушах 12-13 міститься два записи: про прийняття на роботу на посаду менеджера ТОВ «Сіті Транспорт Груп» від 01.02.2013 року та про звільнення ОСОБА_1 з роботи за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України за підписом генерального директора Чуркіна І.А. на підстав наказу від 22.10.2013 року (а.с.10)

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу, передбаченого ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи, в тому числі щодо оскарження ймовірних неправомірних рішень державних виконавців, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України)

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 доведено невиконання ТОВ «Сіті Транспорт Груп» рішення суду в межах виконавчого провадження, відтак і підстав стверджувати про фактичне виконання рішення в повному обсязі навіть згідно з виконавчим документом, який був виданий, підстав немає.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи (ч.2 ст.387 ЦПК України)

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в своєму листі від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд, зокрема, визнає оскаржуване рішення незаконним та зобов`язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, а не скасовує сам ті чи інші рішення ВДВС, як формулює свої вимоги заявник.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і наявність правових підстав для визнання постанови державного виконавця Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Сканцевої Н.С. про закінчення виконавчого провадження ВП45143562 від 20.11.2014 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню у передбачений законом спосіб, а не судом, як на тому наполягає ОСОБА_1

Згідно ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу стягувача ОСОБА_1, заінтересовані особи боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп», відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Сканцевої Н.С., - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Сканцевої Н.С. про закінчення виконавчого провадження ВП45143562 від 20.11.2014 року.

Про виконання ухвали згідно ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» відповідний орган державної виконавчої служби повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк