Рішення № 43653458, 16.04.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 160/318/14-ц Провадження № 22-ц/773/526/15 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І. Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

з участю: представника позивача - Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 03 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 03 червня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 31 липня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в поданій апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. Покликається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у стягненні заборгованості за комісією.

В судовому засіданні представник позивача Ліпкевич І.В. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені в ній. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлено про час та місце судового засідання. Причин неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 серпня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №001-02006-280812 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та/або надає в користування клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International та/або MasterCard Worldwide та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Новий Класичний», що міститься в додатку №1 до цього договору, та згідно з умовами цього договору, умовами надання картки і правил. Банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 тис. грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 5500 грн.

Станом на 17 лютого 2014 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 9279, 92 грн., яка складається із: тіла кредиту у розмірі 4144,10 грн., простроченого тіла кредиту 1354,56 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 942,30 грн., заборгованості за комісіями у розмірі 2838,96 грн.

Відповідачем 06 березня 2014 року до закінчення розгляду справи судом добровільно було сплачено кошти у сумі 7000,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 у погашення виниклої заборгованості.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до п.п. 3.6., 3.7. кредитного договору, клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якої зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі. У разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими обов'язкового мінімального платежу, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами.

Як вбачається із матеріалів справи, разом із підписанням кредитного договору відповідач підписав тарифи на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Новий Класичний».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів в сумі 2838,96 грн., які банк назвав "заборгованістю за комісіями", суд виходив з того, що ні кредитним договором, ні Цивільним Кодексом України таке стягнення не передбачено.

Однак, таких висновків суд дійшов без повного з'ясування усіх обставин справи.

Відповідно до п. 1.5. тарифів плата за обслуговування кредитного залишку, щомісячно, від суми використаних кредитних коштів станом на останній робочий день місяця, включає в себе надання послуг інформування держателя про стан кредитного залишку у вигляді телефонних дзвінків та надсилання щомісячних виписок по рахунку 3,95% в місяць. Відповідно до п. 1.6 тарифів плата за обслуговування карткового рахунку 9,90 грн. щомісячно, тобто, сторони в договорі передбачили плату за обслуговування кредиту, що визначена у процентах до суми наданого кредиту і є величиною незмінною.

З вищезазначеного вбачається, що до розміру заборгованості за кредитним договором включено плату за ведення кредитної справи. Про те, що щомісячне нарахування в розмірі 9.90 грн., яке банк в розрахунку називає комісією, за своєю правовою сутністю фактично є платою за ведення кредитної справи.

Отже, згідно розрахунку ціни позову заборгованість по комісії становить 2838,96 грн. (а.с. 58). Сума загальної простроченої заборгованості за кредитним договором становить 9279,92 грн. Враховуючи обставину, що відповідачем добровільно було сплачено кошти у сумі 7000,00 грн. у погашення заборгованості, станом на 17.02.2014 рік по комісії становитиме 2279,92 грн. (9279,92 - 7000,00).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з позивача в користь відповідача понесені та документально підтвердженні судові витрати.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З апеляційної скарги вбачається, що позивач збільшив свої позовні вимоги в прохальній частині апеляційної скарги. Однак, апеляційний суд розглядає справу в межах позовних вимог, які заявлялися в суді першої інстанції. А тому сума, яку позивач просить стягнути з відповідача у апеляційній скарзі підлягає до задовольнення частково, в межах позовних вимог викладених в позовній заяві.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, що є відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задовольнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 218, 219 ЦПК України, на підставі 526, 527, 530 ЦК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 03 червня 2014 року в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість станом на 17.02.2014 рік по кредитному договору в сумі 2279,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений судовий збір в розмірі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Рішення набирає законної сили 16 квітня 2015 року

Суддя апеляційного суду О.В.Свистун

Помічник судді О.А.Понєдєльник