Ухвала суду № 43600628, 08.04.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 683/1941/14-ц

Провадження № 22-ц/792/635/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Баса О.Г., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1,

представника комунального підприємства по

експлуатації теплового господарства "Тепловик" - Медведчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/635/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради (далі - КП "Тепловик") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування позовних вимог підприємство вказало, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1. КП "Тепловик" надає послуги по опаленню вказаної квартири. Квартиронаймачі надані послуги по опаленню оплачували частково, внаслідок чого станом на 1 червня 2014 року мають заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 9014 грн. 73 коп., які й просив стягнути позивач.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9

______________

Головуючий у першій інстанції - Цимбалюк О.В. Провадження № 22-ц/792/635/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 19, 24

лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КП "Тепловик" заборгованість з оплати послуг теплопостачання в сумі 2723 грн. 11 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП "Тепловик" 73 грн. 56 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_1 вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є наймачами квартири АДРЕСА_1, в якій і проживають.

Згідно з ордером на жиле приміщення № 788 від 04.03.2011 року (а.с.46), відповідачу ОСОБА_3 видано ордер на сім`ю з двох чоловік, на право зайняття квартири АДРЕСА_1, на підставі рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 441 від 14.10.2010 року.

Відповідно до довідки Старокостянтинівської ЖЕК № 043786 від 25.11.2014 року (а.с.44), ОСОБА_3 зареєстрований у вказаній квартирі з 15.03.2011 року, а ОСОБА_1 з 05.03.2013 року.

Договір про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води було укладено: з ОСОБА_3 - 27.06.2013 року; з ОСОБА_1 - 05.11.2013 року (а.с.47-54).

Встановлено також, що комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради надає відповідачам послуги з теплопостачання вказаної квартири, проте вони ці послуги не оплачують, і станом на 01.05.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 9014 грн. 73 коп (а.с.5,6).

Зазначені обставини визнаються сторонами, а також підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Крім цього, згідно з розрахунковою книжкою за теплоенергію, особовий рахунок № 5480 (а.с.77-79) встановлено, що відповідач ОСОБА_3 сплачував не чергові платежі за надані послуги, а борг за опалення квартири, що в засіданні апеляційного суду визнано відповідачкою ОСОБА_1 Вказаним спростовується довід апеляційної скарги про те, що відповідачі не повинні сплачувати борг за постачання комунальних послуг.

Згідно зі ст. 67, ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за підтвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК Української РСР, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Отже, доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду в частині зобов`язання солідарного порядку сплати боргу є незаконним і несправедливим, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на законі.

Згідно з ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24.03.2014 року (а.с.7), комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 9456 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Враховуючи те, що судовий захист права на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу, як особливої форми судового рішення, подання представником позивача заяви про видачу судового наказу в порядку. передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши вищенаведене законодавство та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради, в межах строку позовної давності, та стягнення з відповідачів заборгованості з оплати послуг за теплопостачання в сумі 2723 грн. 11 коп.

Крім цього, колегія суддів вважає, що відповідачами не надано суду належних доказів на спростування наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко