Вирок № 43486783, 07.04.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/399/15-к

Номер провадження 1-кп/580/51/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

при секретарі Радковська О. В.,

з участю: прокурора - Білявського В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, військовозобов"язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, військовозобов"язаного, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого ;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 15 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року, маючи при собі металеву монтировку прийшли до неогородженого дачного будинку, який розташований на території земельної ділянки під АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, проникли на територію цієї ділянки та умисно, таємно, у відсутності інших осіб, залізли на дах дачного будинку і зняли з нього 6 металевих листів розміром 1,45 м. х 1,6 м. вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 67 від 20.02.2015 року становить 60 грн. за кожен, поскладали їх біля вказаного будинку і підійшовши до його вікна, зірвали з нього металеві грати розміром 45 см. х 50 см., вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить 60 грн. Після цього, виявивши, що у покрівлі дачного будинку мається отвір обвинувачені проникли через нього в середину будинку, звідки витягли килим розміром 1,65 м. х 1,20 м. коричневого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 67 від 20.02.2015 року становить 150 грн.; шерстяну ковдру світло-зеленого кольору, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 60 грн., сапу, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 25 грн., сокиру із дерев'яним руків'ям, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 35 грн., оцинковане відро об"ємом 12 л, вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи становить 3 грн., винесли вказане майно за межі належної ОСОБА_4 земельної ділянки, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 813 грн. 00 коп.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 19 год. 00 хв. 5 лютого 2015 року прийшли до частково огородженого зі сторони вулиці парканом у вигляді металевої сітки дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_4 та який належить ОСОБА_5 і переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб зайшли на територію дачної ділянки, підійшли до цегляного сараю, витягли металевий кутник довжиною 1 м, який був вмонтований в стіну над вхідними дверима цього сараю, застосувавши його вибили цеглу над вхідними дверима і через зроблений отвір проникли до цього сараю, звідки витягли чавунну плиту до груби пічного опалення разом із юшками, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 65 від 20.02.2015 року становить 80 грн., 6 пічних колосників вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить 15 грн. за кожен, чавунні дверцята до груби пічного опалення, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить 25 грн., чавунні дверцята до піддувала груби пічного опалення, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить 12 грн., віднесли зазначене майно до межі дачної ділянки і склали його біля проїзної частини вулиці навпроти будинку. Після цього шляхом зламу вхідних дверей проникли до дачного будинку, звідки витягли чавунну плиту до груби пічного опалення разом із юшками, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 80 грн., 12 кг їстівної картоплі, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 4 грн. 75 коп. за 1 кг, металеве бильце до односпального ліжка розміром 1м. х 1 м., вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи становить 35 грн., винесли майно, викрадене з будинка та сараю за межі дачної ділянки, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 379 грн. 00 коп.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 19 год. 30 хв. 5 лютого 2015 року прийшли до огородженого дерев'яним парканом висотою 1,5 м зі сторони вулиці дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_5 і який належить ОСОБА_6, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб зайшли на дачну ділянку, шляхом зламу вхідних дверей проникли до дачного будинку, звідки витягли належний ОСОБА_6 металевий газовий балон червоного кольору, наповнений газом "Пропан", об"ємом 40 л, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 66 від 20.02.2015 року становить 301 грн. 37 коп., винесли його за межі дачної ділянки, а в подальшому розпорядилися ним на власний

розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 301 грн. 37 коп.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 19 год. 50 хв. 5 лютого 2015 року прийшли до неогородженого дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_6 і який належить ОСОБА_7, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб зайшли на дачну ділянку, шляхом зламу вхідних дверей проникли до дачного будинку, звідки витягли металеву раковину для умивальника розміром 50 см. х 40 см., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 64 від 20.02.2015 року становить 15 грн., металеву чавунну плиту до груби пічного опалення разом із юшками, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 80 грн., 6 колосників, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить 15 грн. за кожен, чавунні дверцята до груби пічного опалення, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить 25 грн., чавунні дверцята піддувала до груби пічного опалення, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить 12 грн., сокиру із дерев'яним руків'ям, вартість якої згідно висновку тії ж експертизи становить 35 грн., точильний круг діаметром 35 см та товщиною 3 см. - 3,5 см, вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи становить 10 грн., винесли вказане за межі дачного господарства, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 267 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 15 год. 20.11.2014 року вони прийшли до дачного будинку, який розташований на території земельної ділянки під АДРЕСА_3, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, проникли на територію цієї ділянки та умисно, таємно, у відсутності інших осіб, залізли на дах дачного будинку і зняли з нього 6 металевих листів розміром 1,45 м. х 1,6 м., зірвали з вікна металеві грати, через отвір у покрівлі проникли в середину будинку, звідки витягли килим, ковдру, сапу, сокиру, відро, винесли вказане майно за межі земельної ділянки, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 19 год. 00 хв. 05.02.2015 року вони прийшли в АДРЕСА_4, де підійшли до частково огородженого зі сторони вулиці металевою сіткою дачного будинку по АДРЕСА_4 та переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб зайшли на територію дачної ділянки, підійшли до цегляного сараю, витягли металевий кутник, який був вмонтований в стіну над вхідними дверима цього сараю, застосувавши його вибили цеглу над вхідними дверима і через зроблений отвір проникли до цього сараю, звідки витягли чавунну плиту до груби пічного опалення разом із юшками, 6 пічних колосників, чавунні дверцята до груби пічного опалення, чавунні дверцята до піддувала груби пічного опалення, віднесли зазначене майно до межі дачної ділянки і склали його біля проїзної частини вулиці навпроти будинку. Після цього шляхом зламу вхідних дверей проникли до дачного будинку, звідки витягли чавунну плиту до груби пічного опалення різом із юшками, 12 кг картоплі, металеве бильце до ліжка та винесли майно, викрадене з будинка і сараю за межі дачної ділянки, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Також він пояснив, що за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2, перебуваючи на АДРЕСА_5, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 19 год. 30 хв. 05.02.2015 року вони прийшли до огородженого дерев'яним парканом зі сторони вулиці дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_5, переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб зайшли на дачну ділянку, шляхом зламу вхідних дверей проникли до дачного будинку, звідки витягли газовий балон, винесли його за межі дачної ділянки, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Також він пояснив, що за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2, перебуваючи на АДРЕСА_6, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 19 год. 50 хв. 05.02.2015 року вони прийшли до неогородженого дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_6, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб зайшли на дачну ділянку, шляхом зламу вхідних дверей проникли до дачного будинку, звідки витягли металеву раковину для умивальника, металеву чавунну плиту до груби пічного опалення разом із юшками, 6 колосників, чавунні дверцята до груби пічного опалення, чавунні дверцята піддувала до груби пічного опалення, сокиру та точильний круг, винесли це майно за межі ділянки, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 15 год. 20.11.2014 року, маючи при собі металеву монтировку прийшли до дачного будинку, який розташований на території земельної ділянки під АДРЕСА_3, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, проникли на територію цієї ділянки та умисно, таємно, у відсутності інших осіб, залізли на дах дачного будинку і зняли з нього 6 металевих листів розміром 1,45 м. х 1,6 м., зірвали з вікна металеві грати, через отвір у покрівлі проникли в середину будинку, звідки витягли килим, ковдру, сапу, сокиру, відро, винесли вказане майно за межі земельної ділянки, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2, пояснив, що за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 19 год. 00 хв. 05.02.2015 року вони прийшли в АДРЕСА_4, де підійшли до частково огородженого зі сторони вулиці металевою сіткою дачного будинку по АДРЕСА_4 та переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб зайшли на територію дачної ділянки, підійшли до цегляного сараю, витягли металевий кутник, який був вмонтований в стіну над вхідними дверима цього сараю, застосувавши його вибили цеглу над вхідними дверима і через зроблений отвір проникли до цього сараю, звідки витягли чавунну плиту до груби пічного опалення разом із юшками, 6 пічних колосників, чавунні дверцята до груби пічного опалення, чавунні дверцята до піддувала груби пічного опалення, віднесли зазначене майно до межі дачної ділянки і склали його біля проїзної частини вулиці навпроти будинку. Після цього шляхом зламу вхідних дверей вони проникли до дачного будинку, звідки витягли чавунну плиту до груби пічного опалення разом із юшками, 12 кг картоплі, металеве бильце до ліжка та винесли майно, викрадене з будинка та сараю за межі дачної ділянки, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Також він пояснив, що за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_5, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 19 год. 30 хв. 05.02.2015 року вони прийшли до огородженого дерев'яним парканом зі сторони вулиці дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_5, переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб зайшли на дачну ділянку, шляхом зламу вхідних дверей проникли до дачного будинку, звідки витягли газовий балон, винесли його за межі дачної ділянки, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Також він пояснив, що за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_6, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 19 год. 50 хв. 05.02.2015 року вони прийшли до неогородженого дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_6, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб зайшли на дачну ділянку, шляхом зламу вхідних дверей проникли до дачного будинку, звідки витягли металеву раковину для умивальника, металеву плиту до груби пічного опалення разом із юшками, 6 колосників, чавунні дверцята до груби пічного опалення, чавунні дверцята піддувала до груби пічного опалення, сокиру та точильний круг, винесли це майно за межі ділянки, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченими та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

Дії ОСОБА_2 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, стан здоров'я обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан і його характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те що злочином не завдано тяжких наслідків, обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, частково відшкодував завдані збитки, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, його вік і невеликий життєвий досвід, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді арешту.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд теж враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, стан здоров'я обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан і його характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те що злочином не завдано тяжких наслідків, обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, частково відшкодував завдані збитки, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, його вік і невеликий життєвий досвід, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді арешту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 813 грн. на думку суду підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою обвинуваченими крадіжкою потерпілому спричинена шкода в розмірі 813 грн.

Поскільки згідно вимог ст. 1190 ЦК України особи, які спільно заподіяли шкоду несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, суд вважає за необхідне спричинену матеріальну шкоду стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн. на думку суду теж повинен бути задоволений повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями обвинувачених потерпілому були завдані моральні переживання в зв"язку з порушенням його права власності і його вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

При цьому суд вважає необхідним при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань потерпілого, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках, а також майновий стан потерпілого та обвинувачених і вважає необхідним стягнути з підсудних на відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_4 1 000 грн. в долевому порядку по 500 грн. з кожного.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави - отримувач Лебединське УК (м. Лебедин) 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД "Інші надходження" кошти на відшкодування витрат за проведення судових товарознавчих експертиз № 64 від 20.02.2015 року, № 65 від 20.02.2015 року, № 66 від 20.02.2015 року, № 67 від 20.02.2015 року в сумі 393 грн. 12 коп., по 196 грн. 56 коп. з кожного, відповідно довідок, наданих експертами.

Речові докази:

- 2 плити пічного опалення, 5 колосників, дверцята до плити пічного опалення, які зберігаються під розпискою ОСОБА_5 в його домогосподарстві на думку суду необхідно вважати повернутими власнику;

- газовий балон, об"ємом 40 л, який зберігається під розпискою ОСОБА_6, в його домогосподарстві на думку суду необхідно вважати повернутим власнику;

- металеві санчата з нашаруванням речовини синього кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути власнику;

- 2 плити пічного опалення, 3 колосника, 2 дверцят, металевий кутник, які зберігаються під розпискою ОСОБА_7 в її домогосподарстві на думку суду необхідно вважати повернутими власнику.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк покарання засудженого ОСОБА_1 вважати після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк покарання засудженого ОСОБА_2 вважати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_4 813 грн. 00 коп.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., по 500 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави - отримувач Лебединське УК (м. Лебедин) 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД "Інші надходження" кошти на відшкодування витрат за проведення судових товарознавчих експертиз № 64 від 20.02.2015 року, № 65 від 20.02.2015 року, № 66 від 20.02.2015 року, № 67 від 20.02.2015 року кошти в сумі 393 грн. 12 коп., по 196 грн. 56 коп. з кожного.

Речові докази:

- 2 плити пічного опалення, 5 колосників, дверцята до плити пічного опалення, які зберігаються під розпискою ОСОБА_5 в його домогосподарстві вважати повернутими власнику;

- газовий балон, об"ємом 40 л, який зберігається під розпискою ОСОБА_6, в його домогосподарстві вважати повернутим власнику;

- металеві санчата з нашаруванням речовини синього кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області повернути власнику ОСОБА_8;

- 2 плити пічного опалення, 3 колосники, 2 дверцят, металевий кутник, які зберігаються під розпискою ОСОБА_7 в її домогосподарстві вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко