Рішення № 43437340, 05.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.15р. Справа № 904/595/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Назаренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Navaro Development Limited, Лімассол, Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛТІЗ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів в розмірі 463271,00 доларів США

Представники:

Від позивача: Зосименко О.Є., дов. №б/н від 20.11.2014р.;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: NAVARO DEVELOPMENT LIMITED звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтіз" з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів в розмірі 463271,00 доларів США, що станом на 30.01.2015р. за офіційним курсом НБУ становить 7391181грн20коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу цінних паперів №620-БВ від 05.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 18.02.2015р., 17.03.2015р. та 30.03.2015р.

В судовому засіданні від 17.03.2015р. представник позивача надав належним чином засвідчену копію акта наданих послуг до договору на брокерське обслуговування №16-Б від 10.01.2012р. та копію замовлення №34 до договору на брокерське обслуговування №16-Б від 10.01.2012р.

В судовому засіданні від 30.03.2015р. представник позивача надав копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтіз" про зарахування акцій ПАТ "Медікал Томограф Инвестмент" у кількості 30679 штук на рахунок відповідача та виписку ПАТ "КБ "Приватбанк" про операції з цінними паперами по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтіз".

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015р., 18.02.2015р., 17.03.2015р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який наявний в матеріалах справи (а.с. - 65).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4900025164160 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015р. була отримана відповідачем 12.02.2015р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 30.03.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 30.03.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

05.12.2012р. між NAVARO DEVELOPMENT LIMITED (далі - продавець), від імені якого на підставі замовлення №34 від 05.12.2012р. до договору на брокерське обслуговування №16-Б від 10.01.2012р. діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал - Стандарт" (далі - повірений), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салтіз" (далі - покупець) підписаний договір купівлі - продажу цінних паперів №620-БВ (далі - договір). За умовами зазначеного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору цінні папери, наведені в пункті 1.2 цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору предметом договору є акції іменні прості ПАТ "Медікал Томограф Инвестмент" у кількості 30679 штук загальною вартістю 463271,00 доларів США.

За приписами пункту 2.3 договору купівлі - продажу цінних (з урахуванням додаткової угодою №1 від 02.09.2014р.) покупець зобов'язаний сплатити загальну суму договору до 03.11.2014р. включно, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на рахунок продавця.

25.12.2012р. прості іменні акції ПАТ "Медікал Томограф Инвестмент" у кількості 30679 штук загальною вартістю 463271,00 доларів США на виконання умов договору купівлі - продажу цінних паперів №620-БВ від 05.12.2012р., були перераховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтіз". Вказана інформація підтверджується листом відповідача №8 від 26.12.2012р. та випискою ПАТ КБ "Приватбанк" про операції з цінними паперами з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтіз" за 25.12.2012р.

З викладеного вбачається, що NAVARO DEVELOPMENT LIMITED належним чином виконало свої зобов'язання за договором купівлі - продажу цінних паперів №620-БВ від 05.12.2012р. та передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтіз" прості іменні акції ПАТ "Медікал Томограф Инвестмент" у кількості 30679 штук загальною вартістю 463271,00 доларів США.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтіз" було зобов'язано сплатити вартість отриманих цінних паперів в строк до 03.11.2014р. включно. Проте, відповідач належним чином своїх грошових зобов'язань за договором купівлі - продажу цінних паперів №620-БВ від 05.12.2012р. не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 463271,00 доларів США.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 463271,00 доларів США, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги NAVARO DEVELOPMENT LIMITED до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтіз" про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів в розмірі 463271,00 доларів США, що станом на 30.01.2015р. за офіційним курсом НБУ становить 7391181грн20коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтіз" (код ЄДРПОУ: 34563062; Місцезнаходження: 49600, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 29-А) на користь NAVARO DEVELOPMENT LIMITED (Зінас Кенфер та Орігенос, П.С. 3035 Ліміссол, Кіпр; свідоцтво про реєстрацію №147089 від 02.04.2004р.; рахунок №2600-8-040003-085 (USD) в ПриватБанку, Кіпрська філія, Калліполеос Авеню, 3, Геогаз Тауер, 3 поверх, CY-1055 Нікосія Кіпр, (SWIFT: PBANCY2N) кореспондентський рахунок №04411835 в Дойче Банк Траст Компані Амерікас Нью Йорк США (SWFT: BKTRUS33)) суму заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів в розмірі 463271,00 доларів США та суму сплаченого судового збору в розмірі 73080грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 30.03.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 06.04.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова