Ухвала суду № 43190032, 17.03.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3399/14-ц

2/0203/462/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

В судові засідання, що призначались на 23.02.2015 року та 17.03.2015 року позивач не зявилась. Про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання останньою судових повісток (а.с.70,75).

В наданому клопотанні позивач просила відкласти розгляд справи, призначеної на 23.02.2015 року в звязку з хворобою. Проте, до клопотання та в подальшому доказів щодо поважності причин своєї неявки не надала.

В звязку з цим, суд не вважає поважними причини її неявки в судове засідання 23.02.2015 року.

Про причини своєї повторної неявки в судове засідання, призначене на 17.03.2015 року, позивач не повідомила.

Крім того, суд враховує, що нормами ст.ст.169,207 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, не залежно від поважності причин неявки.

Також суд враховує, що з моменту відкриття провадження по справі позивач не зявилась в жодне з призначених судових засідань, не забезпечила участь своїх представників за довіреністю, не заявляла будь-яких клопотань по суті справи та за відсутності останніх не скористалась своїм правом подачі клопотань в порядку ст.158 ЦПК України про розгляд справи за її відсутності.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України не позбавляє її права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак