Ухвала суду № 43150355, 12.03.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/188/2015(м)

266/2080/14-ц

Категорія 24 Головуючий в першій інстанції Курбанова Н.М.

Доповідач Супрун М.Ю.

Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Супрун М.Ю,

суддів: Осипчук О.В., Мироненко І.П.

при секретарі: Гришиній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року,

В с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року вищезазначений позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 46249,04 грн., розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому відповідач зазначив, суд першої інстанції не врахував, що акт про порушення правил користування електричною енергію не утримує в собі номери посвідчень представників енергопостачальника, які входили до складу комісії, інформацію щодо ділянки схеми самовільного підключення та точки самовільного підключення. Отже, вважає, що цей акт оформлений з істотними порушеннями вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію. Крім того зазначив, що представниками енергопостачальника було проведено в порушення Правил користування електричною електроенергією, відключення його будинку від електромережі без попередження.

Відповідач та його представник ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Ватраль О.Д., діюча за довіреністю, в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, додержався норм процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Судом першої інстанції при вирішенні справи встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за зазначеною адресою і на його ім'я відкритий особовий рахунок НОМЕР_1. (а.с.7)

05 листопада 2013 року, в ході перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією, представниками енергопостачальної організації в вищевказаному жилому будинку було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке при проведенні контрольного обліку не уявлялось можливим: підключено додатково три фази з перемикачем (типа АП50) прихованою електропроводкою поза приладом обліку для живлення струмоприймачів. При відключенні запобіжника індикація лічильника відсутня, але струмоприймачі працюють. Точка підключення виконана в стіні фасаду будинку.

Дане порушення було зафіксовано в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення № 191343 від 05 листопада 2013 року (а.с.5-6), складеному трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участю відповідача, який відмовився від підпису в ньому.

На підставі зазначеного акту позивачем були визначені обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією, що було відображено в протоколі засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2878 від 28 листопада 2013 року. Вартість необлікованої електричної енергії склала 46249, 04 грн (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з боку ОСОБА_2 було допущено порушення правил користування електричною енергією, з нього підлягає стягненню сума збитків за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Зі змісту підп. 5 п.3.1.Методики вбачається, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, зокрема, в разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається за підп. «б» п.3.3. Методики, згідно якого у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Приймаючи до уваги те, що останній рік до складення акту про порушення технічна перевірка в будинку відповідача не проводилась (а.с.83-85), перерахунок за спожиту електричну енергію був зроблений позивачем обґрунтовано за дванадцять календарних місяців.

При цьому цей розрахунок, у відповідності до вимог Методики, правильно зроблений за формулою 2.7. з урахуванням самовільного підключення трьох фаз.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги лист Відділу НКРЕ у Донецькій області від 08 квітня 2014 року (а.с.41), згідно якого в акті про порушення правил користування електричною енергією не зазначено переріз проводів від автоматичного вимикача, оскільки з акту вбачаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують виявлене порушення, в тому числі і поперечна площа перерізу трьох проводів самовільного підключення з алюмінію 6 мм2.

Крім того і в судовому засіданні апеляційного суду відповідач підтвердив факт самовільного підключення трьома алюмінієвими проводами перерізом 6 мм2.

Доводи апеляційної скарги про те, що енергопостачальником в акті про порушення не зазначено місце (точка) підключення відповідних мереж самовільного підключення апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки це ствердження спростовуються схемою електропостачання споживача, відображеною в акті.

Посилання відповідача на те, що акт про порушення правил користування електричною енергією оформлений з істотними порушеннями вимог Методики, зокрема не утримує в собі номери посвідчень представників енергопостачальника, які входили до складу комісії, також не заслуговує на увагу апеляційної інстанції з тих причин, що це не дає підстав вважати, що акт є недопустимим доказом по справі.

Твердження апелянта про те, що відключення його будинку від електромережі було проведено представниками енергопостачальника в порушення Правил без попередження є безпідставними, оскільки зі змісту вищезазначеного п. 53 Правил вбачається, що у випадку виявлення факту самовільного підключення енергопостачальник має право припинити постачання електричної енергії.

Отже доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд, на підставі ст.308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: