Рішення № 43095660, 10.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015№910/22883/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Босий В.П. і Грєхова О.А.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/22883/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток", м. Київ,

до приватного підприємства "Купава", м. Київ,

про стягнення 880 608,36 грн.,

за участю представників:

позивача - Конощука Р.А. (довіреність від 19.02.2015 № 19-2);

відповідача - Гнатюка Є.М. (довіреність від 01.12.2014 № 601/12).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" (далі - ТОВ "Торговий дім "Любисток") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства "Купава" (далі - ПП "Купава"): 1 100 782,67 грн. основної заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов дистриб'юторського договору від 29.01.2013 №4 (далі - Договір); 59 716,16 грн. пені; 7 489,05 грн. 3% річних та 40 143,01 грн. втрат від інфляції, а всього 1 208 130,89 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014 порушено провадження у справі.

21.11.2014 від ТОВ "ТД "Любисток" надійшла заява про зміну розміру позовних вимог (фактично заява про зменшення розміру позовних вимог), в якій позивач зазначає, що:

позивачем було поставлено відповідачу товар, що також підтверджується видатковими накладеними (від 28.08.2014, 02.09.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, 12.09.2014, 13.09.2014 та 19.09.2014) на загальну суму 232 547,74 грн., термін виконання договірного зобов'язання за якими настав 14.10.2014; відповідач частково повернув позивачу товар за видатковими накладеними від 08.08.2014 №120 та №121 на загальну суму 35 501,40 грн.; від 21.08.2014 №127 на суму 6 601,02 грн. та від 09.10.2014 №136 на суму 22 516,10 грн.; 22.10.2014 та 12.11.2014 відповідач провів оплату на загальну суму 200 000 грн.; таким чином, станом на 17.11.2014 ПП "Купава" має заборгованість перед ТОВ "ТД "Любисток" на загальну суму 1 169 846,17 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 ГПК України та прийняв вказану заяву до розгляду.

05.12.2014 від ПП "Купава" надійшла заява, в якій відповідач, зокрема, зазначає, що позовні вимоги частково є необґрунтованими, так як частина товару була повернута позивачу, а частина товару була неналежної якості; після подання позову до суду відповідачем було здійснено часткове погашення основної заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.10.2014 (на суму 57 482,17 грн.; 1 624,06 грн.; 532,18 грн.; 3 212,96 грн.; 5 944,32 грн.; 26 643,65 грн. та 4 560,66 грн.) та від 12.11.2014 (на суму 50 000 грн. та 50 000 грн.).

16.12.2014 ТОВ "ТД "Любисток" вдруге подано заяву про зміну розміру позовних вимог (фактично заяву про зменшення розміру позовних вимог), в якій зазначено, що 05.12.2014 ПП "Купава" було проведено оплату у сумі 200 000 грн.; таким чином, станом на 15.12.2014 відповідач має заборгованість перед позивачем за отриманий товар у сумі 969 846,17 грн.; 56 904,71 грн. пені; 7 118,60 грн. 3% річних та 38 487,34 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 22.12.2014 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Босий В.П. і Грєхова О.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 зазначеною колегією суддів прийнято справу №910/22883/14 до свого провадження

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 продовжено строк розгляду спору до 10.03.2015 включно.

27.02.2015 від ТОВ "ТД "Любисток" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача: 774 054,67 грн. основної заборгованості; 60 331,56 грн. пені; 7 489,05 грн. 3% річних та 38 733,08 грн. втрат від інфляції, а всього 880 608,36 грн., яка мотивована тим що, за період з 29.01.2013 по 14.10.2014 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5 840 588,68 грн.; за період з 29.01.2013 по 24.02.2015 ПП "Купава" здійснило часткову оплату за поставлені товари і повернено товару на загальну суму 5 066 534,01 грн.; станом на 24.02.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 774 054,67 грн. (5 840 588,68 грн. - 5 066 534,01 грн.).

Разом з тим, враховуючи вимоги статті 22 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду, оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за період з 04.04.2014, а в даній заяві - з 29.01.2013, тобто фактично позивачем після початку розгляду справи по суті заявлено додаткові вимоги, які не приймалися судом до розгляду.

У судовому засіданні 10.03.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог; представник відповідача надав суду акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 по 05.03.2015, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 617 490,57 грн., однак відзиву на позовну заяву суду не подав.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 ТОВ "ТД "Любисток" (продавець) та ПП "Купава" (дистриб'ютор) укладено Договір, за умовами якого:

- продавець на умовах, передбачених Договором, поставляє товар дистриб'ютору в асортименті, кількості та за цінами згідно з попередньо погодженою письмовою заявкою дистриб'ютора (пункт 1.1 Договору);

- дистриб'ютор зобов'язується приймати товар від продавця партіями відповідно до своїх заявок за товарно-транспортними накладними для реалізації товару через свою мережу оптової, дрібнооптової і роздрібної торгівлі, гарантуючи продавцю своєчасну оплату за товар на умовах Договору. Реалізацію прийнятого від продавця товару дистриб'ютор здійснює в м. Києві та Київській області від свого імені (пункт 1.2 Договору);

- дистриб'ютор зобов'язується прийняти поставлений відповідно до Договору товар у місця постачання і сплатити його вартість відповідно до пункту 5.3 Договору (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Договору);

- фактичною датою поставки товару є дата приймання дистриб'ютором даного товару в місці поставки, яка відповідає даті товарної накладної, підписаної сторонами (пункт 4.4 Договору);

- дистриб'ютор оплачує товар, який поставляється, за цінами, погодженими сторонами в специфікації та підтвердженими у накладних (пункт 5.1 Договору);

- обов'язковою умовою для оплати поставленого за Договором товару є наявність у покупця оформлених у встановленому чинним законодавством України порядку відповідної видаткової і податкової накладної, а також інших товаросупроводжуючих документів (які передбачені пунктом 4.5 Договору) згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). За відсутності одного із зазначених документів, включаючи належне їх оформлення, оплата за поставлений товар дистриб'ютором не здійснюється до усунення продавцем такого порушення та надання всіх належним чином оформлених документів (пункт 5.2 Договору);

- оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту приймання товару та підписання накладної про прийняття товару, якщо інше не передбачено Договором (пункт 5.3 Договору);

- у випадку порушення строків оплати, вказаних у пункті 5.3 Договору, на вимогу продавця дистриб'ютор сплачує пеню у розмірі 5 % від простроченої суми коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), яка діяла в період, за який нараховується пеня (пункт 6.5 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків. У випадку якщо жодна із сторін письмово не заявила про свої наміри розірвати Договір за один місяць до його закінчення, даний Договір вважається пролонгований терміном на один рік (пункт 8.1 Договору).

Разом з тим, сторонами було підписано протокол розбіжностей, відповідно до якого внесено такі зміни до Договору, зокрема, у пункті 5.3 Договору слова "протягом 60 (шістидесяти) календарних днів" замінено словами "протягом 50 (п'ятидесяти) календарних днів".

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За період з 04.04.2014 по 19.09.2014 (період, вказаний у позовній заяві) ТОВ "ТД "Любисток" було поставлено товар на загальну суму 1 424 328,41 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 04.04.2014 №1823 на суму 101 780,90 грн.; від 04.04.2014 №1825 на суму 8 303,26 грн.; від 11.04.2014 №2064 на суму 55 505,75 грн.; від 18.04.2014 №2203 на суму 70 603,19 грн.; від 22.04.2014 №2227 на суму 923,54 грн.; від 25.04.2014 №2303 на суму 75 957,23 грн.; від 25.04.2014 №2306 на суму 2 084,86 грн.; від 26.04.2014 №2309 на суму 9 413,81 грн.; від 28.04.2014 №2331 на суму 340,87 грн.; від 05.05.2014 №2402 на суму 45 417,24 грн.; від 08.05.2014 №2478 на суму 52 748,05 грн.; від 19.05.2014 №2580 на суму 30 622,04 грн.; від 23.05.2014 №2638 на суму 36 621,64 грн.; від 26.05.2014 №2658 на суму 35 569,97 грн.; від 03.06.2014 №2743 на суму 11 648,40 грн.; від 06.06.2014 №2839 на суму 74 174,08 грн.; від 12.06.2014 №2943 на суму 152 811,05 грн.; від 13.06.2014 №2949 на суму 2 897,45 грн.; від 01.07.2014 №3230 на суму 49 476,12 грн.; від 07.07.2014 №3378 на суму 27 125,06 грн.; від 12.07.2014 №3464 на суму 55 915,28 грн.; від 14.07.2014 №3478 на суму 136,26 грн.; від 15.07.2014 №3512 на суму 3 600,24 грн.; від 17.07.2014 №3561 на суму 45 599,12 грн.; від 18.07.2014 №3565 на суму 9 535,85 грн.; від 18.07.2014 №3574 на суму 3 673,44 грн.; від 25.07.2014 №3700 на суму 13 077,76 грн.; від 25.07.2014 №3701 на суму 4 170,24 грн.; від 30.07.2014 №3771 на суму 28 172,51 грн.; від 30.07.2014 №3775 на суму 2 541,97 грн.; від 31.07.2014 №3797 на суму 10 111,21 грн.; від 04.08.2014 №3838 на суму 592,75 грн.; від 11.08.2014 №3953 на суму 17 444,38 грн.; від 15.08.2014 №4040 на суму 21 265,01 грн.; від 19.08.2014 №4069 на суму 904,92 грн.; від 19.08.2014 №4074 на суму 819,30 грн.; від 21.08.2014 №4106 на суму 39 197,92 грн.; від 28.08.2014 №4197 на суму 268 903,15 грн.; від 02.09.2014 №4245 на суму 2 997,65 грн.; від 05.09.2014 №4296 на суму 5 137,81 грн.; від 08.09.2014 №4315 на суму 17 160,84 грн.; від 12.09.2014 №4382 на суму 14 864,80 грн.; від 13.09.2014 №4385 на суму 1 247,90 грн.; від 19.09.2014 №4472 на суму 13 233,59 грн.

Вказані накладні підписані уповноваженим представниками сторін та скріплено їх печатками.

Однак, відповідачем було повернуто товар на загальну суму 534 455,73 грн., що підтверджується накладними на повернення товару, а саме: від 24.04.2014 № 852 на суму 26 058,90 грн.; від 24.04.2014 №853 на суму 3 222,14 грн.; від 24.04.2014 №854 на суму 3 932,64 грн.; від 05.05.2014 №61 на суму 97 079,69 грн.; від 04.06.2014 №1235 на суму 8 231,16 грн.; від 04.06.2014 №1236 на суму 30 671,26 грн.; від 04.06.2014 №1237 на суму 460,12 грн.; від 04.06.2014 №1239 на суму 1 380,22 грн.; від 04.06.2014 №1240 на суму 3 059,41 грн.; від 04.06.2014 №1242 на суму 674,93 грн.; від 04.06.2014 №1243 на суму 253,32 грн.; від 04.06.2014 №1245 на суму 1 418,53 грн.; від 04.06.2014 №1247 на суму 6 395,10 грн.; від 04.06.2014 №1248 на суму 826,25 грн.; від 04.06.2014 №1249 на суму 3 630,16 грн.; від 04.06.2014 №1250 на суму 1 862,76 грн.; від 04.06.2014 №1251 на суму 383,96 грн.; від 04.06.2014 №1252 на суму 28,61 грн.; від 04.06.2014 №1254 на суму 215,42 грн.; від 05.06.2014 №80 на суму 7 379,66 грн.; від 06.06.2014 №82 на суму 9 839,52 грн.; від 12.06.2014 №1331 на суму 10,75 грн.; від 12.07.2014 №1421 на суму 467,24 грн.; від 08.08.2014 №120 на суму 29 729,16 грн.; від 21.08.2014 №127 на суму 6 601,02 грн.; від 08.08.2014 №121 на суму 5 772,24 грн.; від 09.10.2014 №136 на суму 22 516,10 грн.; від 01.12.2014 №173 на суму 95 791,49 грн.; від 04.03.2015 на суму 156 563,97 грн.

16.12.2014 відповідачем також було здійснено часткове повернення товару на загальну суму 95 747,89 грн., що підтверджується такими розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, а саме: №265 на суму 11 919,89 грн.; №266 на суму 22,46 грн.; №267 на суму 839 грн.; №268 на суму 1 205,36 грн.; №269 на суму 1 192,86 грн.; №270 на суму 610,15 грн.; №271 на суму 499,32 грн.; №272 на суму 19,45 грн.; №273 на суму 5 863,06 грн.; №274 на суму 8,35 грн.; №275 на суму 1 109,26 грн.; №276 на суму 52,63 грн.; №277 на суму 8,35 грн.; №278 на суму 153,80 грн.; №279 на суму 1 618,54 грн.; №280 на суму 1 229,21 грн.; №281 на суму 22,62 грн.; №282 на суму 110,02 грн.; №284 на суму 490,15 грн.; №285 на суму 4 грн.; №286 на суму 10,49 грн.; №287 на суму 346,19 грн.; №288 на суму 413,66 грн.; №289 на суму 67 999,078 грн.

Таким чином, відповідачем було повернуто товар на загальну суму 630 203,62 грн.

Позивачем на адресу ПП "Купава" було надіслано претензію від 30.09.2014 №5, в якій ТОВ "ТД "Любисток" просило відповідача оплатити поставлений товар у сумі 1 392 362,27 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги у відповідності до статті 530 ЦК України.

Відповідач, в свою чергу, листом від 06.11.2014 №1 повідомив позивача про те, що на складі ПП "Купава" є в наявності нереалізовані залишки товарів, отриманих від ТОВ "ТД "Любисток", та просив позивача забрати нереалізований товар на загальну суму 124 748,09 грн.

Крім того, листами від 10.11.2014 №2, від 27.11.2014 №1, від 18.12.2014 №1, від 19.01.2015 №3 та від 18.02.2015 №1 відповідач також просив позивача забрати залишки нереалізованого товару.

Судом встановлено, що відповідачем було здійснено часткову оплату на загальну суму 450 000 грн. за отриманий товар, а саме:

22.10.2014, що підтверджується платіжним дорученням №5619 на суму 532,19 грн.; №5618 на суму 1 624,06 грн.; №5620 на суму 3 212,96 грн.; №5623 на суму 4 560,66 грн.; №5621 на суму 5 944,32 грн.; №5622 на суму 26 643,65 грн.; №5617 на суму 57 482,17 грн.;

12.11.2014, що підтверджується платіжним дорученням №5771 на суму 50 000 грн. та №815 на суму 50 000 грн.;

05.12.2014, що підтверджується випискою з рахунку на суму 200 000 грн.;

14.01.2015, що підтверджується платіжним дорученням №6316 на суму 50 000 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач належним чином не виконав умови Договору та не сплатив позивачу 500 688,76 грн. заборгованості за отриманий товар.

При цьому, станом на 06.03.2015 відповідачем було підписано та скріплено печаткою ПП "Купава" акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ "ТД "Любисток", відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 617 490,57 грн.

Однак, суд не бере до уваги суму заборгованості, яка встановлена відповідачем, оскільки ПП "Купава" було проведено розрахунок за період з 01.01.2014 по 05.03.2015, а не з 04.04.2014, як встановлено у позовній заяві, а тому такий перерахунок може призвести до виходу суду за межі позовних вимог.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано та порушено провадження у даній справі 23.10.2014, а отже, у частині позовних вимог про стягнення 382 100,27 грн., з яких було повернуто відповідачем товар: 24.04.2014 на суму 33 213,68 грн.; 05.05.2014 на суму 97 079,69 грн.; 04.06.2014 на суму 69 491,21 грн.; 05.06.2014 на суму 7 379,66 грн.; 06.06.2014 на суму 9 839,52 грн.; 12.06.2014 на суму 10,75 грн.; 12.07.2014 на суму 467,24 грн.; 08.08.2014 на суму 35 501,40 грн.; 21.08.2014 на суму 6 601,02 грн.; 09.10.2014 на суму 22 516,10 грн. та сплачено 22.10.2014 на суму 100 000 грн., тобто до порушення провадження у справі, слід відмовити.

Разом з цим, в частині стягнення 698 103,35 грн., які було сплачено та повернуто товар відповідачем: 12.11.2014 на суму 100 000 грн.; 01.12.2014 на суму 95 791,49 грн.; 05.12.2014 на суму 200 000 грн.; 16.12.2014 на суму 95 747,89 грн.; 14.01.2015 на суму 50 000 грн. та 04.03.2015 на суму 156 563,97 грн. - слід припинити провадження у справі.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог: 3 % річних у сумі 7 489,05 грн.; 38 733,08 грн. втрат від інфляції та 60 331,56 грн. пені.

Однак суд вважає за необхідне відмовити позивачу в цій частині позовних вимог з огляду на таке.

Ухвалами господарського суду міста Києва неодноразово було зобов'язано позивача надати суду детальний розрахунок позовних вимог, докази на підтвердження здійснення відповідачем як оплат, так і повернення товару, у зв'язку з чим судом неодноразово відкладався розгляди справи.

Так, відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Однак позивач виконував неналежним чином вимоги ухвал суду, у зв'язку з чим здійснював безпідставне затягування розгляду справи.

Таким чином, оскільки відповідач надавав суду акти звірки взаємних розрахунків за періоди значно більші ніж той, який було зазначено у позовній заяві, при цьому, позивачем не було надано розрахунок 3 % річних, втрат від інфляції та пені з урахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні 3 % річних, втрат від інфляції та пені.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з приватного підприємства «Купава» (04116, м. Київ, вул. Коперника, 16-А; ідентифікаційний код 22925804) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток» (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 444-А; ідентифікаційний код 33618885) 698 103 (шістсот дев'яносто вісім тисяч сто три) грн. 35 коп. основної заборгованості.

3. Стягнути з приватного підприємства «Купава» (04116, м. Київ, вул. Коперника, 16-А; ідентифікаційний код 22925804) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток» (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 444-А; ідентифікаційний код 3361 8885): 344 124 (триста сорок чотири тисячі сто двадцять чотири) грн. 79 коп. основного боргу та 6 908 (шість тисяч дев'ятсот вісім) грн. 73 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.03.2015.

Суддя О. Марченко

Суддя П. Босий

Суддя О. Грєхова