Ухвала суду № 43092147, 10.02.2015, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3353/14-ц

2/683/61/2015

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ТОВ Кей-Колект звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за кредитним договором №11217006000 від 17 вересня 2007 року в сумі 392 770 грн. 80 коп.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що 17 вересня 2007 року між ПАТ УкрСиббанк та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого отримала кредит в сумі 27 400,00 доларів США, зі сплатою 12% річних за користування кредитом строком до 17 вересня 2018 рік, і зобовязалась щомісячно проводити оплату визначеної частки позики та нарахованих процентів. В забезпечення виконання зобовязань відповідача в той же день укладено договір поруки № 142078 із відповідачем ОСОБА_2, за умовами якого поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність з боржником за повернення заборгованості по кредиту. 11 червня 2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого перейшло право вимоги від ПАТ УкрСиббанк до ТОВ Кей-Колект право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого, у відповідності до умов кредитного договору, їй нараховувалися відсотки за користування кредитом.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги уточнив, проти винесення заочного рішення не заперечує.

На першому судовому засіданні ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю залучення адвоката, в подальші засідання не зявлялась. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи присутність представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя: