Ухвала суду № 43025564, 04.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790//2075/15 Головуючий 1 - інстанції - Короткий І.П.

Справа № 643/1161714-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Захист", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товарна біржа "Ресурс-Інформ" про визнання іпотекодавцем, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2014 року накладено арешт на нежитлову будівлю в літ."А-2" загальною площею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 та заборонено її відчуження у будь- якій формі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу і зняти арешт з нежитлової будівлі в літ."А-2" загальною площею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1.

В обгрунтування скарги посилається на те, що всупереч роз"ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги , судова колегія доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.п.1,7,10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. .

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчився розгляд справи по суті.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено. Визнано ОСОБА_4 іпотекодавцем по договору іпотеки від 24.04.2008 року і звернуто стягнення на нерухоме майно:нежитлову будівлю в літ."А-2" загальною площею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 Задоволено за рахунок іпотеки ( нежитлова булівля в літ."А-2" загальною площею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1) вимоги ПАТ " Укрсоцбанк" за кредитним договором №800/2713-2/8-022 від 24.04.2008 року у розмірі 4 229 564, 34 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, із зазначенням, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна у виконавчому провадженні. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ " Укрсоцбанк" 3775.80 грн. судових витрат.

З огляду на наведене, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, ст.ст.312,313,314,315,317,319,324 ЦПК України

судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -