Ухвала суду № 42961884, 09.02.2015, Городоцький районний суд Львівської області

441/378/13-ц

6/441/2/2015

УХВАЛА

09.02.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Вендор», боржник - ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Вендор»» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Вендор», мотивуючи відступленням права вимоги до ОСОБА_1 та покликаючись на ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали справи, заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Вендор» про зміну сторони у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав.

У відповідності до положень ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно положень ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області за № 441/378/12-ц, № 2/441/310/2013р. від 09.10.2013р, вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ «Фідокомбанк» (ПАТ «Ерсте Банк») заборгованість за кредитним договором в сумі 17272,92 грн. (а.с. 81-82).

28.07.2014 р. ухвалою Городоцького районного суду Львівської області замінено стягувача у виконавчому провадженні ПУАТ «Фідокомбанк» на стягувача ПУАТ «Фідобанк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.07.2014 р. між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «ВЕНДОР» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор ПУАТ «ФІДОБАНК» предав (відступив) новому кредитору ТОВ «ФК «ФЕНДОР» свої права вимоги по кредитному договору №014/ZAW1X4/3/001 від 02.06.2011 р. украденого між Банком та ОСОБА_1 (а.с.111-120).

За наведеного, суд вважає, що заяву слід задоволити та замінити стягувача ПУАТ «Фідобанк» на ТзОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» у звязку з відступленням права вимоги.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження , суд-

у х в а л и в :

заяву ТзОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанні рішення суду у справі №441/378/2013 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК» (ЄДРПОУ 14351016) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» (код ЄДРПОУ 38996895).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Яворська