Ухвала суду № 42934045, 03.03.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/6258/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», заінтересована особа - ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Рудьковської О.С., заінтересована особа - ОСОБА_1

09.12.14 представник ПрАТ «СК «ВУСО» подав уточнену скаргу в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду клопотання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 11.07.14; зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві розглянути клопотання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 11.07.14.

Скаргу обґрунтовано тим, що державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Рудьковська О.С. не розглянула клопотання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 11.07.14, рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.11.12 до цього часу не виконано, внаслідок чого порушуються права ПрАТ «СК «ВУСО».

До початку судового засідання представник ПрАТ «СК «ВУСО» та представник ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві подали заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому представник заявника підтримав скаргу з викладених підстав та просив її задовольнити. Представник суб'єкта оскарження проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність та необгрутнованість.

Заінтересована особа ОСОБА_1 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти задоволення скарги до суду не подав.

Оскільки заявник, суб'єкт оскарження та заінтересована особа не використали свого права на участь у судовому засіданні, суд вважав за можливе провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.11.12, що набрало законної сили, задоволено позов ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Вказаним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 44723 грн. 00 коп., судовий збір 447 грн. 23 коп. (а.с. 6, 7).

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 22.11.13 на підставі виконавчого листа від 07.05.13, виданим Подільським районним судом м. Києва, було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 45170 грн. 23 коп. (а.с. 11).

23.05.14 представником ПрАТ «СК «ВУСО» до канцелярії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було подано 4 клопотання: про надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с. 12), про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника (а.с. 13-14), про вжиття заходів щодо опису майна (а.с. 15), про арешт майна, коштів та тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 16-17).

26.05.14 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 18).

11.07.14 представником ПрАТ «СК «ВУСО» до канцелярії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було повторно подано клопотання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 19).

Проте, станом на день подання скарги, зазначене вище клопотання, не розглянуто і жодних дій направлених на його виконання державним виконавцем Рудьковською О.С. не вчинено.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 82 зазначеного вище Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

В ч.1 ст. 383 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи зазначені вище обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що скарга ПрАТ «СК «ВУСО» знайшла своє доведення у судовому засіданні, ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни щодо не розгляду клопотання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 11.07.2014 року.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві розглянути клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 11.07.2014 року.

Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві повідомити суд про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам, які не брали участь у справі, протягом п'яти днів з дати її отримання.

СуддяО. В. Васильченко