Постанова № 42888396, 24.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/12666/14-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 33/780/134/15 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 429 24.02.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., розглянувши клопотання представника особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації вилученої валюти в сумі 4173 доларів США.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на вказану вище постанову судді, в якій її автор, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження. При цьому в обґрунтування причин пропуску строку автор клопотання посилається на те, суддя запевнила, що відправить постанову поштою на адресу представника правопорушника. Так як ніяких повідомлень не надходило, 27 січня 2015 року представник ОСОБА_3 особисто отримав копію вказаної постанови через канцелярію суду. Оскільки постанову було отримано лише 27 січня 2015 року , апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови суду від 16 січня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУаАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено вивченням матеріалів даної справи постанову суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_3 було винесено 16 січня 2015 року за участю представника особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_5

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_2 від 6 лютого 2015 року надійшла до суду 10 лютого 2015 року, тобто подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУаАП.

Відповідно до вищевказаної норми КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Розглянувши вищенаведене клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, оскільки поважних причин його пропуску апелянтом до суду не надано. Що ж до причин, які зазначені ОСОБА_2 в клопотанні, то вони не можуть бути визнані поважними.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький