Рішення № 42868008, 16.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/5188/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/1241/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 38 16.02.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

при секретарі - Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Механік», третя особа: ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом, визнання факту прийняття спадщини, визнання дій не чинними, зобов'язання вчини певні дії та за позовом ОСОБА_3 до садівницького товариства «Механік», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення правління,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_4, яка була членом садівницького товариства «Механік» (далі - СТ «Механік») та користувалась земельною ділянкою НОМЕР_1 площею 0,06 га. Після смерті матері спадкоємцями першої черги за законом є вона та її брат ОСОБА_5, однак із заявами до нотаріальної контри про прийняття спадщини вони не зверталися. Позивач зазначала, що вона прийняла спадщину після смерті матері, оскільки остання з 1963 року по день смерті проживала разом з нею, ОСОБА_2, по АДРЕСА_1. Також вказувала, що після смерті матері вона разом з братом ОСОБА_5 користувалися земельною ділянкою НОМЕР_1 у СТ «Механік». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. У 2014 році вона звернулася до СТ «Механік» з письмовою заявою про прийняття її у члени товариства, однак рішенням правління СТ «Механік» їй відмовлено у зв'язку із спором між нею та сином померлого - ОСОБА_3 щодо членства у даному товаристві.

Посилаючись на те, що до неї перейшло право на членство у СТ «Механік» після смерті матері та право користування земельною ділянкою НОМЕР_1, позивач просила визнати її спадкоємцем першої черги за законом та такою, що прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 Визнати нечинними дії СТ «Механік» щодо відмови у прийнятті її у члени товариства, зобов'язати СТ «Механік» прийняти її у члени товариства та надати у користування земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,06 га.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТ «Механік», третя особа: ОСОБА_2, в якому просив скасувати рішення правління СТ «Механік» від 06 вересня 2014 року (протокол №5) в частині відмови у прийнятті його в члени даного товариства.

Вимоги позову обґрунтував тим, що його батько ОСОБА_5 був членом вказаного товариства, мав членську книжку, платив відповідні внески та користувався земельною ділянкою НОМЕР_1, яка належала його матері ОСОБА_4 Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті він звернувся до відповідача про прийняття його у члени СТ «Механік», однак рішенням правління СТ «Механік» від 06 вересня 2014 року (протокол №5) йому було відмовлено, так як існує спір між ним та його тіткою - ОСОБА_2 З наведених підстав просив його позов задовольнити.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, а позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Скасовано рішення правління СТ «Механік» (протокол №5) від 06 вересня 2014 року щодо розгляду заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про надання членства у СТ «Механік».

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її позовних вимог і в частині задоволення позову ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити повністю, а в позові ОСОБА_3 відмовити. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь - судді доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частковоз наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону відповідає не в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання її спадкоємцем першої черги за законом та такою, що прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що вказані обставини ніким не оспорюються. При цьому судом враховано, що членство у садовому товаристві не є предметом спадкування і не може набуватись в порядку спадкування.

Такі висновки суду є правильними й такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 була членом СТ «Механік», якій рішенням загальних зборів товариства від 27 жовтня 2002 року (протокол №4) надано в постійне користування земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,06 га (а.с.22, 24).

Вказану земельну ділянку ОСОБА_4 не приватизувала, що підтверджується даними протоколу НОМЕР_1 засідання правління СТ «Механік» від 14 травня 2014 року (а.с.55).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла (а.с.19). Після її смерті спадкоємцями першої черги законом були ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.29).

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з п.2 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Пунктом 2.6 статуту громадської організації «Садівницьке товариство «Механік», затвердженого установчими зборами товариства та зареєстрованого Обухівським районним управлінням юстиції 02 грудня 2005 року, який діяв на час смерті ОСОБА_4 (далі - статут СТ «Механік») передбачено, що у випадку смерті члена товариства право на вступ надається одному зі спадкоємців померлого.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що членство у СТ «Механік» не є предметом спадкування і не може набуватися в порядку спадкування.

По справі встановлено, що 06 грудня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до СТ «Механік» із завою, в якій просив переоформити земельну ділянку НОМЕР_1 на нього у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 Вказана заява того ж дня посвідчена членами правління товариства (а.с.113).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 після смерті своєї матері ОСОБА_4 користувався вказаною земельною ділянкою НОМЕР_1, сплачував всі платежі згідно з вимогами статуту СТ «Механік» та приймав участь у громадській діяльності, що підтверджується даними довідки СТ «Механік» від 31 серпня 2014 року, протоколом №4 зборів СТ «Механік» від 03 серпня 20313 року та протоколом НОМЕР_1 засідання правління СТ «Механік» від 14 травня 2014 року (а.с.7-8, 9-10, 55, 58).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.25).

Відповідно до пункту 2.4 статуту СТ «Механік», який діяв на час смерті ОСОБА_4, громадянин України, який виявив бажання стати членом товариства та подав до правління товариства заяву стає членом товариства після розгляду його заяви та прийняття схвального рішення загальними зборами про його прийом та сплати ним вступного, членського та цільових внесків.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що рішенням загальним зборів СТ «Механік» ОСОБА_5 було прийнято в члени даного товариства.

Копія членської книжки на ім`я ОСОБА_5 від січня 2010 року та довідка СТ «Механік» від 31 серпня 2014 року, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, відповідно до ст.58 ЦПК України не є належними доказами щодо підтвердження його членства у товаристві без рішення загальних зборів СТ «Механік» про прийняття в члени товариства, як того вимагає пункт 2.4 статуту СТ «Механік».

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.213-214 ЦПК України на вказані вимоги статуту СТ «Механік» та обставини справи належної уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_5 отримав членство у СТ «Механік».

За таких обставин доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, а рішення суду в цій частині підлягає зміні на підставі ст.309 ЦПК України шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання суду на отримання ОСОБА_5 членства у СТ «Механік».

Також по справі встановлено, що після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняв його син ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29 квітня 2014 року (а.с.75).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 01 червня 2013 року звернулася із заявою до СТ «Механік», в якій просила прийняти її в члени товариства у зв'язку зі смертю її матері ОСОБА_4 та брата ОСОБА_5 (а.с.114).

30 травня 2014 року ОСОБА_3 також звернувся із заявою до СТ «Механік» про прийняття його в члени цього товариства (а.с.56).

Рішенням правління СТ «Механік» від 06 вересня 2014 року (протокол №5) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у прийняття їх до членів товариства та запропоновано звернутися їм до суду. Рішенням правління цього ж товариства від 20 липня 2014 року (протокол №4) вирішено, що питання щодо права спадкування земельної ділянки НОМЕР_1 необхідно вирішувати також у судовому порядку (а.с.6, 57).

Відповідно до п.3.2 статуту СТ «Механік» (нова редакція), затвердженого державним реєстратором 06 березня 2013 року, прийняття в члени товариства здійснюється рішенням правління за письмовою заявою особи, яка бажає вступити в нього.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання її спадкоємцем першої черги за законом та такою, що прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4, оскільки ці вимоги ніким не оспорюються. При цьому судом правильно враховано, що членство у садовому товаристві не є предметом спадкування і не може набуватись в порядку спадкування.

Крім того, установивши, що прийняття в члени СТ «Механік» відноситься виключно до компетенції правління цього товариства і не відноситься до повноважень суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оспорюване рішення правління СТ «Механік» від 06 вересня 2014 року (протокол №5) в частині відмови у розгляді заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання членства у товаристві, не грунтується на вимогах статуту СТ «Механік» та, відповідно, суд правильно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування оспорюваного рішення правління СТ «Механік» і позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання дій відповідача щодо відмови у прийнятті її в члени товариства.

При цьому суд правильно дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оспорюваного рішення правління СТ «Механік» в частині відмови у прийнятті в члени товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (одного із них), оскільки у такий спосіб суд надасть перевагу у праві на членство у товаристві одному із заявників та в порушення вимог статуту СТ «Механік» візьме на себе повноваження правління цього товариства.

Оскільки вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача прийняти її у члени товариства та надати у користування земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,06 га, залежать від прийнятого рішення правлінням СТ «Механік» і не відносяться повноважень суду, то колегія суддів вважає, що суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Таким чином рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування чи зміни в цій частині, при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно застосував положення статті 1219 ЦК України та дійшов помилкового висновку про те, що членство у садовому товаристві не є предметом спадкування і не може набуватись в порядку спадкування, оскільки спадкування членства у товаристві передбачено його статутом, є необґрунтованими.

Як зазначалось вище пунктом 2.6 статуту СТ «Механік» передбачено право на вступ одного зі спадкоємців померлого члена товариства, а не успадкування членства в цьому товаристві.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 зверталася до відповідача із заявою про прийняття її в члени товариства відразу після смерті ОСОБА_4, є безпідставними, оскільки позивачем в порушення вимог ст.ст.57, 60 ЦПК України не надано суду доказів такого звернення. В матеріалах справи міститься заява про звернення ОСОБА_2 до СТ «Механік» про прийняття її в члени товариства від 01 червня 2013 року (а.с.114).

Інші докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на отримання членства ОСОБА_5 у садівницькому товаристві «Механік».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді