Ухвала суду № 42830879, 05.02.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-к/759/1/15

ун. № 759/16206/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву представника стягувача "NIBULON SA" - Подпалова М.Г. про забезпечення позову по цивільній справі за клопотанням "NIBULON SA" до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и в :

Представник "NIBULON SA" - Слободяник О.П. 23 вересня 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду, яким просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23.05.2014 року №4323А(і).

Ухвалою суду 30 січня 2015 року, клопотання представника "NIBULON SA" - Слободяника О.П. до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду, задоволено.

04 лютого 2015 року представником "NIBULON SA" - Подпаловим М.Г. через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на всіх банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" у сумі в розмірі 328 633 626 гривень 09 копійок з метою забезпечення стягнення зазначеної суми на користь Стягувача - "NIBULON SA". Заяву передано судді 05 лютого 2015 року.

Обґрунтовуючи заяву представник заявника зазначає, що рішенням апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (ГАФТА, GAFTA) від 23.05.2014 року №4323А(і) з Боржника на користь Стягувача стягнуто грошові кошти в розмірі 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять шість тисяч) доларів США, відсоток, що нараховується щоквартально, на рівні 4% з дати невиконання зобов'язань - 11.01.2011 року і до дати повної сплати відшкодування збитків, а також 68762,43 фунтів стерлінгів арбітражних витрат. Починаючи з 23.05.2014 у Боржника виник обов'язок сплатити Стягувачу присуджені рішенням апеляційної колегії арбітражного суду GAFTA кошти, однак, в добровільному порядку рішення апеляційної колегії арбітражного суду GAFTA від 23.05.2014 року №4323А(і), Боржником виконано не було. 11 серпня 2014 року Стягувач звернувся до Боржника з листом стосовно добровільного виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду GAFTA від 23.05.2014 року №4323А(і), проте, рішення апеляційної колегії арбітражного суду GAFTA від 23.05.2014 року №4323А(і), Боржником виконано не було.

Судове засідання проводиться без виклику сторін та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту заяви та поданих заявником доказів, суд вважає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у боржників на момент пред'явлення клопотання до них, може зникнути на момент виконання рішення. Оскільки подана стягувачем заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Крім того, судом вже розглянуто цивільну справу за клопотанням "NIBULON SA" до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду, ухвалою суду від 30 січня 2015 року, якою повністю задоволено клопотання про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника "NIBULON SA" не підлягає задоволенню, оскільки вжиття заходів забезпечення позову після винесення судового рішення не передбачено чинним законодавством, а також заявником не надано належних доказів, які саме банківські рахунки належать боржникам, оскільки порушується принцип співмірності із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника стягувача "NIBULON SA" - Подпалова М.Г. про забезпечення позову по цивільній справі за клопотанням представника "NIBULON SA" Слободяника О.П. до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: