Ухвала суду № 42748185, 10.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 лютого 2015 р.

Справа № 816/3639/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 816/3639/14

за позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері

до Державної екологічної інспекції в Полтавській області третя особа Сільськогосподарсько - фермерське господарство " Світанок"

про визнання протиправними та скасування претензії, розрахунку збитків, пункту припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. задоволено позов Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Державної екологічної інспекції в Полтавській області третя особа Сільськогосподарсько - фермерське господарство " Світанок" про визнання протиправними та скасування претензії, розрахунку збитків, пункту припису.

На зазначену постанову суду Державна екологічна інспекція в Полтавській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2015 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адмінстративного суду від 23.01.2015 р. відповідачем по справі надана копія кошторису Держекоінспекції на 1 квартал 2015 року, яка підтверджує, що на даний час майновий стан відповідача перешкоджає йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв’язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оскільки вказана апелянтом підстава доводить наявність обставин, що ускладнюють можливість оплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 р. по справі № 816/3639/14, суд вважаю за необхідне задовольнити Клопотання Державної екологічної інспекції в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної екологічної інспекції в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - задольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 р. по справі № 816/3639/14 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 816/3639/14 за позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Державної екологічної інспекції в Полтавській області третя особа Сільськогосподарсько - фермерське господарство " Світанок" про визнання протиправними та скасування претензії, розрахунку збитків, пункту припису.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Водолажська Н.С.