Ухвала суду № 42707463, 13.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" лютого 2015 р. Справа № 922/4070/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)-Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль", м. Харків (вх. № 1052 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22 січня 2015 року у справі № 922/4070/13

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль", м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль", м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль" про: розірвання укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 25.01.2002 р.№ 953; стягнення 31 823,11 грн. заборгованості по орендній платі за цим договором та нарахованої на цю заборгованість пені в сумі 4085,64 грн.; виселення відповідача із орендованого за цим договором нежитлового приміщення загальною площею 18,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська , 80 літ. "А-4" із зобов'язанням передати це приміщення позивачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТемаль" подало до господарського суду Харківської області зустрічний позов до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним

укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 25.01.2002 р.№ 953.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 січня 2015 року у справі № 922/4070/13 (головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Светлічний Ю.В,, суддя Жиляєв Є.М.) первісний позов задовольнити частково.

Розірвано договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 953 від 25.01.2001 р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТемаль".

З Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради стягнуто 31823,11 грн. заборгованості по орендній платі та 2639,87 грн. пені.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТемаль" з нежитлового приміщення загальною площею 18,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80 літ. "А-4" та зобов'язано передати його Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 1445,77 грн пені відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТемаль" із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

При поданні апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТемаль" заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку її подання, в якому заявник просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення по пошті 28.01.2015 р.

Стосовно вказаного клопотання колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТемаль" помилково ваажає строк подання апеляційної скарги пропущеним, оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено відповідно до вимог ст. 85 ГПК України 27.01.2015 р., а апеляційну скаргу подано до місцевого гсоподарського суду України відповідно до вимог ч. 1 статті 93 цього Кодексу в межах десятиденного строку від дати складення повного тексту рішення-06.02.2015 р.

Отже апелянтом дотримано строк подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 86, 93, 94, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" березня 2015 р. о 15:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати прокурору та позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання чи ненадання відзивів на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.