Вирок № 42548709, 21.01.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1540/14-к

1-КП/415/26/15

ВИРОК

Іменем України

21.01.15 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Швиденка О.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сєвєроднєцька Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, ПП, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, ст.358 ч.3 КК України, -

встановив:

Наприкінці грудня 2012 року, в денний час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2, та, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів автомобілем марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», 2006 року випуску, вартістю, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи за №1/5 від 05 вересня 2013 року, 64249 гривень 99 копійок, завдавши потерпілій ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) значної матеріальної шкоди, оскільки заподіяні реальні збитки складають суму, більш ніж сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, в період часу з кінця грудня 2012 року до 13 лютого 2013 року, в денний час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на підроблення з метою використання і збуту офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, і збут завідомо підроблених офіційних документів, за попередньою змовою з невстановленою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у невстановленому місці і за невстановлених обставин, на офіційному бланку серії ВТС №330066, скоїв підроблення довіреності від імені ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) про уповноваження інших осіб керувати і розпоряджатись належним останній автомобілем марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», 2006 року випуску, надавши зазначений документ 13 лютого 2013 року, в денний час, більш точніший час не встановлено, іншим особам.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, ст.358 ч.3 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, як одноособово, так і з іншою особою, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Суму спричиненої потерпілій ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) матеріальної шкоди - визнає, остання - відшкодована. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за вчинені злочинні діяння.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_2, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 -

у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди (ст.289 ч.2 КК України),

у скоєнні підроблення з метою використання і збуту інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, і збуту завідомо підроблених офіційних документів, за попередньою змовою з особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг (ст.358 ч.3 КК України),

доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.289 ч.2, ст.358 ч.3 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.358 ч.3КК України) та тяжких злочинів (ст.289 ч.2 КК України), обвинувачений ОСОБА_2 - працевлатований, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (а.с.108), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.114), наявність на утриманні батьків пенсійного віку - батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка страждає на тяжке захворювання - цукровий діабет, у зв'язку з чим, потребує у догляді, а також ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.107).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ст.289 ч.2, ст.358 ч.3 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисні злочини, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, при цьому, беручи до уваги обставини, що пом'якшують покарання, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який - працює, має постійне місце проживання і позитивно характеризується у побуті, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманн неповнолітню дитину та батьків пенсійного віку, у судовому засіданні - щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю інкримінованих кримінальних правопорушень, а також, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, і, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, повне відшкодування заподіянного збитку, і одночасно, думку потерпілої ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) у наданій до суду заяві, яка на призначенні обвинуваному суворого покарання не наполягала, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3, ст.76 ч.1 п.4 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

І, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв більш одного злочину, при призначенні останньому остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав щодо зміни запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, обраного на стадії досудового розслідування, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду від 25 березня 2014 року «Про застосування запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту», у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с.145), суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження - не ставилося.

У зв'язку з необхідністю встановлення причетності обвинуваченого ОСОБА_2 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.358 ч.3 КК України, а також, встановлення розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) матеріальної шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, було проведено - почеркознавчу експертизу за №274/2 від 30 липня 2013 року (а.с.73-77), і автотоварознавчу експертизу за №1/5 від 05 вересня 2013 року (а.с.90-91), витрати на залучення експертів щодо проведення яких складають суму - у розмірі 244 гривні 50 копійок (а.с.72), і у розмірі 195 гривень 60 копійок (а.с.92), котрі підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) не заявлений, що не позбавляє останню права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», 2006 року випуску, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 (а.с.56,57),

- підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_3 (ОСОБА_3.),

довіреність серії ВТС №330066, від імені ОСОБА_3, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження за №12013030240000740 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с.78,81),

- підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження за №12013030240000740 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.358 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.289 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна,

за ст.358 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - у вигляді домашнього арешту. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2, в строк відбутого покарання, термін перебування під вартою з 14 січня 2015 року до 15 січня 2015 року, включно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013),

244 (двісті сорок чотири) гривні 50 копійок за проведення почеркознавчої експертизи,

195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок за проведення автотоварознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», 2006 року випуску, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8,

- повернути потерпілій ОСОБА_3 (ОСОБА_3.),

довіреність серії ВТС №330066, від імені ОСОБА_3, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження за №12013030240000740 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2,

- зберігати в матеріалах кримінального провадження за №12013030240000740 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: