Ухвала суду № 42541111, 17.12.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17.12.2014 р. Справа № 814/3080/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф. Середа розглянувши в порядку письмового провадження заяву про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НОФАЛАБ ІНТЕРНЕШНЛ ЛАБОРАТОРІС УКРАЇНА”, м. Миколаїв

до: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, визнання протиправними наказу та дій.

в с т а н о в и в:

ТОВ “НОФАЛАБ ІНТЕРНЕШНЛ ЛАБОРАТОРІС УКРАЇНА” (надалі – позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, визнання протиправними наказу та дій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “НОФАЛАБ ІНТЕРНЕШНЛ ЛАБОРАТОРІС УКРАЇНА” задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року залишено без змін.

При цьому, при прийнятті рішення судом не вирішено питання про судові витрати, що стало підставою звернення позивача до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення та призначення судового засідання для вирішення по суті питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 стастті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з позовами сплачено судовий збір: 2294 гривні (дві тисячі двісті дев’яносто чотири гривні) сплачені платіжним дорученням за № 443 від 05.07.2013 року, 34 гривні 41 копійка (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) сплачені платіжним дорученням за № 444 від 05.07.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснення нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, суми сплаченого судового збору належить повернути позивачу.

Керуючись положеннями статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю “НОФАЛАБ ІНТЕРНЕШНЛ ЛАБОРАТОРІС УКРАЇНА” (ЄДРПОУ 37586009) судовий збір: 2294 гривні (дві тисячі двісті дев’яносто чотири гривні) сплачені платіжним дорученням за № 443 від 05.07.2013 року та 34 гривні 41 копійку (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) сплачені платіжним дорученням за № 444 від 05.07.2013 року.

Головуючий суддя О.Ф. Середа