Ухвала суду № 42485666, 29.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/931/15 Головуючий 1 інстанції -Сугачова О.О.

Справа №643/16103/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Справу призначено до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, правил територіальної підсудності. Вказує на те, що позивачі не надали суду документів, які підтверджують, що їх зареєстрованим місцем проживання чи перебування є Московський район м.Харкова.

Відповідач ПАТ "Фортуна-банк", будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив. Судова колегія вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивачів проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана відповідно до вимог ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Судова колегія з таким висновком погоджується.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Зокрема, згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скориставшись правом альтернативної підсудності та з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів» і ч.5 ст.110 ЦПК України звернулися до суду з позовом за своїм зареєстрованим місцем проживання, яким є: АДРЕСА_1.

Факт реєстрації позивачів у Московському районі м.Харкова підтверджується копіями паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням місця їх реєстрації, які були надані останніми на виконання ухвали суду про залишення позову без руху (а.с.117-123).

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 110 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2014 року задишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

головуючий

судді