Ухвала суду № 42483267, 27.01.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4729/14-ц

2/206/18/15

У Х В А Л А

27 січня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Страхової компанії «Провіта» про стягнення збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 та Страхової компанії «Провіта» про стягнення збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 2 липня 2014р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Страхової компанії «Провіта» про стягнення збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди було передано на розгляд до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки у попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 7.07.2006р. по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що належить до Самарського району м.Дніпропетровська.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилалася на те, що 16 жовтня 2013р. близько 9год.15хв. у м.Дніпропетровську на дорозі без назви водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_5, виконуючи маневр обгону на крутому повороті з обмеженою оглядовістю, допустив зіткнення з автомобілем Ауді А6, д/н НОМЕР_4, який належить їй на праві приватної власності, під керуванням водія ОСОБА_5, який слідував в зустрічному з ним напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, позивачці заподіяна значна матеріальна і моральна шкода. Пошкодження, які отримав автомобіль позивачки через вказане ДТП, унеможливили подальше використання транспортного засобу.

На підставі викладеного позивач просила стягнути із ТДВ СК «Провіта» на її користь 25125грн, а також стягнути із ОСОБА_3 на її користь 120770грн.73коп, необхідних для відшкодування завданої матеріальної шкоди та 30000грн. моральної шкоди.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та пояснили, що згідно п.16 протоколу огляду технічного стану пошкодженого транспортного засобу від 16.10.2012р. працівниками ДАІ були виявлені наступні пошкодження: деформація: переднього бампера зліва, переднього лівого крила, передньої фари лівої. Однак, судовий експерт ОСОБА_6 проігнорував ці пошкодження.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечували, зазначивши що немає потреби в її проведенні, так як постановою постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Якщо суд буде призначати експертизу, то необхідно врахувати, що при ДТП пошкоджені і інші деталі, пов'язані із пошкодженням автомобіля, а при ремонті автомобіля застосовані також допоміжні, додаткові матеріали, а саме: краска, клей, шпатльовка і т.п.

Вислухавши сторони та їх представників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів цивільної справи та пояснень відповідача і його представника вбачається, що відповідач не згоден ані із вартістю робіт, ані із вартістю замінених запасних частин та інших матеріалів, які необхідні були для ремонту пошкодженого автомобіля. А також він бажає знати вартість тих запасних частин, які були пошкоджені та не повернуті йому.

За ініціативою позивача у зв'язку із зверненням до суду проведено експертне дослідження, з яким відповідач не згоден, вважаючи суму завищеною.

У висновку №ZU171013 від 18.10.2013р. експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків у зв'язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю Audi A6 державний номер НОМЕР_4, експерт ОСОБА_6 зазначив, що вартість матеріальних збитків, з технічної точки зору, спричинених власнику автомобіля Audi A6 2.8 Quattro, державний номер НОМЕР_4, на момент проведення дослідження складає 170020грн.73коп (т.1 а.с.82-99).

Оскільки для висвітлення запитуваних ОСОБА_3 питань потребуються спеціальні знання, клопотання відповідача про призначення експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне поставити на розгляд експерта питання пов"язанні із вартістю необхідних деталей для ремонта автомобіля, вартістю деталей які пошкоджені, а також вартістю всіх виконаних робіт по ремонту зазначеного автомобіля Ауді.

Змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України встановлено, що суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи, оскільки матеріали справи необхідно направити до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна ім. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Яка вартість ремонту автомобіля Ауді А6, д/н НОМЕР_4 кузов НОМЕР_6 по відновленню пошкоджень (деформація переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої фари, капоту), встановлених протоколом огляду місця ДТП та автомобіля працівниками ДАІ від 16.10.2013р?

2. Яка вартість дійсного ремонту відновлених робіт по ремонту автомобіля Ауді А6, д/н НОМЕР_4 кузов НОМЕР_6, виконаного ПП «Надяра» та вказаного ним характеру та об'єму виконаних робіт?

3. Яка вартість всіх робіт по ремонту автомобіля Ауді А6, д/н НОМЕР_4 кузов НОМЕР_6?

4. Яка вартість деталей та матеріалів витрачених на ремонт вказаного автомобіля, а також окремо яка вартість пошкоджених деталей, які замінені?

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_3

Експертизу провести в місячний строк, але не пізніше до 10 березня 2015р.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

С У Д Д Я: Г.Я. Маймур