Рішення № 42446706, 23.01.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/61/2015

Справа № 537/5349/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 11914 грн. 20 коп. та судові витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду, за умовами якої банк надав відповідачу кредит у розмірі 7700 грн. 00 коп. шляхом відкриття карткового рахунку НОМЕР_2 та встановлення на нього кредитного ліміту. У свою чергу ОСОБА_1 зобов'язався погасити кредит в повному обсязі до кінцевого терміну повернення, передбаченого умовами договору. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань, грошові кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого станом на 02.07.2014 року його заборгованість за кредитом складає 11914 грн. 20 коп. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився в судове засідання. Був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

26.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду за умовами якої банк надав відповідачу кредит у розмірі 7700 грн. 00 коп. шляхом відкриття карткового рахунку НОМЕР_2 та встановлення на нього кредитного ліміту, зі сплатою процетів за користування кредитною лінією 0,0001%, процент за недозволений овердрафт 48.00%. У свою чергу ОСОБА_1 зобов'язався погасити кредит в повному обсязі до кінцевого терміну повернення, передбаченого умовами договору. Строк ліміту кредитної лінії 364 дні.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків комісії за користування кредитом. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості наявним у матеріалах справи.

У зв'язку з чим у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 02.07.2014 року складає 11914 грн. 20 коп., в тому числі: тіло кредиту 4688 грн. 20 коп., прострочене тіло кредиту 3003 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями 450 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 3773 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання.

Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання.

Розрахунками поданими позивачем, підтверджено наявність заборгованості відповідача перед банком станом на 02.07.2014 року в сумі 11914 грн. 20 коп.

Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати із судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КО №272923, виданий 09.10.2001 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020 МФО №380236) заборгованість за кредитним договором в розмірі 11914 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КО №272923, виданий 09.10.2001 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДельтаБанк» (код ЄДРПОУ 34047020 МФО №380236) судові витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.