Ухвала суду № 42405192, 21.01.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про відвід судді

21 січня 2015 року № 813/6770/14 Львівській окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Лосина О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про відвід головуючій в адміністративній справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, протоколу, акта, припису, -

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ДІСГ у Львівській області, в якому просить визнати протиправними дії щодо складання постанови, протоколу, акта, припису та визнати протиправними та скасувати такі документи.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року суддею Потабенко В.А. прийнято справу до свого провадження.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід головуючій судді Потабенко В.А.

Свою заяву мотивує тим, що головуюча Потабенко В.А. вимагає у представника позивача довіреність на представництво інтересів позивача, а також допустила до участі в справі як предстаника відповідача особу, повноваження якої не посвідчені довіреністю. Наведене, на думку позивача, дає підстави сумніватися в неупередженості судді.

До клопотання позивачем жодних документів долучено не було.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначив, що до матеріалів справи долучено документ, які засвідчує його повноваження як представника відповідача. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Аналіз змісту ст. 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтвердежно обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості головуючої судді або її заінтересованості у розгляді цієї справи.

Щодо твердження представника позивача про допуск до судового засідання особи, чиї повноваження не підтверджено, то суд зазначає, що судове засідання, яке було призначене на 19.01.2015 року, було відкладено в зв'язку з відсутністю представника відповідача, про що свідчить журнал судового засідання від 19.01.2015 року.

Щодо вимог до представника позивача надати документ, який засвідчує його повноваження на представлення інтересів ФОП ОСОБА_3 в суді, то цей обов'язок передбачений ч. 4 ст. 58 КАС України.

Твердження представника позивача про те, що його було допущено до участі в справі попереднім складом суду є юридично непроможними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України, для відводу (самовідводу) головуючої судді Потабенко В.А. відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви про відвід головуючій Потабенко Варварі Анатоліївні в адміністративній справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, протоколу, акта, припису - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча Потабенко В.А.