Постанова № 42377908, 21.01.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/4051/14 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І. Провадження № 33/795/20/2015 Категорія - ст. 130 ч. 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

09 серпня 2014 року о 19 год. 25 хв. в м. Прилуки по вул. 1-го Травня, гр.. ОСОБА_1, керував моторолером Хонда, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв'язна мова), проходити медичний огляд на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови у зв'язку з тим, що йому було не відомо про розгляд даної справи у суду першої інстанції.

Також просив постанову Прилуцького районного суду змінити в частині призначення стягнення. А саме, застосувати такий вид стягнення як попередження. Свої вимоги мотивував тим, що він є неповнолітнім та до нього не може бути застосований такий вид стягнення, як штраф.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2014 року серія АА2 № 968217 (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4), рапортом інспектора Ячного О.С. (а.с. 5).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до цього ж протоколу, правопорушник особистим підписом засвідчив, що зі змістом протоколу він ознайомлений і що внесені дані про нього є правильними.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду стягнення, суд першої інстанції в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та майновий стан, але помилково врахував особу порушника, а саме, що він є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП визначений вичерпний перелік заходів впливу до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09 серпня 2014 року. Дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Тобто, на той момент розгляду даної справи йому було повних 16 років.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до переконання про наявність помилки, що припустився районний суд при призначенні стягнення ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09 серпня 2014 року, тобто на даний час сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу - є обставиною, що виключає провадження в справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність закриття даного провадження.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко