Постанова № 42227014, 09.12.2014, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2-а/582/18/14

Справа № 582/956/14-а

Копія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря - Гриценко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ з обслуговування Недригайлівського району підпорядкований УМВС України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся позивач ОСОБА_1 і просить суд визнати визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 №227381 від 06 листопада 2014 року, складену відносно нього начальником ВДАІ з обслуговування Недригайлівського району Сумської області Галушкою С.Г., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.3 КУпАП, мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з вищевказаною постановою, оскільки вказані в ній обставини не відповідають дійсності та ґрунтуються на невмотивованому переконанні інспектора Михайлюченка О.П. про порушення ним нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях місць провадження робіт - стандарту організації безпеки дорожнього руху та порядку огородження дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 680 грн. залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Суд перевіривши зібрані по справі докази, вважає що даний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2014 року в смт. Недригайлів по вул. Шевченка старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Недригайлівського району Михайлюченком О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.3 КУпАП, в якому вказано, що 07 жовтня 2014 року в смт. Недригайлів по вул. Шевченка, майстер філії "Недригайлівський райавтодор" ОСОБА_1 порушив правила обладнання на автодорогах, вулицях місця провадження робіт, а саме: не обладнав конусами огородження місця проведення дорожніх робіт з ліквідації ямковості на проїзній частині, що має по одній смузі руху в кожному напрямку та проводив ремонті роботи одночасно на обох смугах руху відповідно до Правил СОУ 45.2-00018112-006:2006 та п.10.3.38 ДСТУ 4100-2002, що підтверджується фотозйомкою до нього,чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 140 КУпАП.

На підставі вищевказаного протоколу начальник ВДАІ з обслуговування Недригайлівського району Сумської області Галушка С.Г. 06 листопада 2014 року виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. (а.с.7).

Відмовляючи позивачу в позові суд виходить з наступного:

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Враховуючи вищевказане, винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення на думку суду ґрунтується на об'єктивних доказах і не суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ЗУ «Про дорожній рух» - повноваження МВС України в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить погодження у поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху.

Так, 12 липня 2014 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Недригайлівського району Сумської області Михайлюченком О.П. був винесений припис, щодо виконання вимог СОУ 45.2-00018112-006:2006 та п. 10.3.38 ДСТУ 4100-2002 під час проведення дорожнього ремонту.

07 жовтня 2014 року майстер філії "Недригайлівський райавтодор" ОСОБА_1 під час проведення дорожніх робіт з ліквідації ямковості на проїзній частині не додержався вимог чинного законодавства та не врахував вимог вищезазначеного припису.

Суд вважає що викладені в позові факти не мають свого підтвердження, а сам позивач обрав такий спосіб захисту, маючи на меті уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254,268 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 69, 71,159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Начальника ВДАІ з обслуговування Недригайлівського району підпорядкований УМВС України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко